Дело №2-997-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., с участием прокурора Колтакова и адвоката истицы Бобковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Е.Н. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД», Управлению региональной дирекции медицинского обеспечения на ЮВЖД о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Доронина Е.Н. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД», Управлению региональной дирекции медицинского обеспечения на ЮВЖД, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010 года она, возвращаясь в вечернее время с работы, споткнулась, в результате чего сильно подвернула правую ногу. Превозмогая боль, она вызвала такси и поехала в травматологический пункт, расположенный в <адрес>. Там ей оказали первую медицинскую помощь, сделали рентгеновский снимок, наложили тугую повязку, выписали листок нетрудоспособности. Указанный листок нетрудоспособности ей необходимо было забрать из травматологического пункта на следующий день, то есть 24 декабря 2010 года, что она и сделала в назначенное время. Листок нетрудоспособности был выдан сроком до 27 декабря 2010 года. 27 декабря 2010 года она должна была обратиться за продлением лечения в поликлинику по месту жительства. 27 декабря 2010 года, имея на руках незакрытый больничный лист, она обратилась в регистратуру НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД» за получением талона к хирургу. В регистратуре ей ответили, что талонов к хирургу нет, но при этом посоветовали обратиться непосредственно к ведущему прием больных в кабинете № ..... хирургу ФИО1. Она с большим трудом поднялась на третий этаж поликлиники. Около кабинета № ....., в котором осуществлял прием больных хирург ФИО1, была небольшая очередь. Она заняла очередь. Из разговоров ей стало известно, что только два человека имеют талоны к хирургу, пять человек пришли на перевязку, и три человека, которые уже заняли очередь за ней, были без талонов. Таким образом, на прием непосредственно к хирургу были только два человека по талонам, а больные, которые пришли на перевязку ждали медсестру. После того, как прошли больные, имеющие на руках талоны на посещение врача, она вошла в кабинет к хирургу и объяснила сложившуюся ситуацию, причем она пояснила ему, что ей очень плохо, тяжело ходить, стоять, что у нее на руках открытый листок нетрудоспособности, необходимо решить вопрос о продлении. Но на все ее доводы она услышала ответ, который привел ее в шоковое состояние. Врач, хирург, который давал клятву Гиппократа на верность своей профессии, ответил ей, что здесь не благотворительное общество и, если нет талона на прием к врачу, то необходимо оплачивать предоставление услуг, и категорически отказал ей в оказании медицинской помощи. На ее возражения ФИО1 категорически отказался не только принять ее, но еще более в ультимативной форме сказал «без талона принимать не буду, прием к врачу необходимо оплатить». После того, как она отказалась оплатить визит к нему, хирург ФИО1 направил ее к заведующему хирургическим отделением ФИО2. ФИО2 внимательно выслушал ее, а затем буквально повторил слова хирурга ФИО1 «мы не благотворительная организация. Бесплатная медицина при социализме, а мы давно живем при капитализме и за все необходимо платить». На ее слова «я буду жаловаться», ее направили в кабинет № ..... - заведующей поликлиническим отделением. Не успела она подойти к кабинету, как, опередив ее, в кабинет руководства вошел заведующий хирургическим отделением .......... Подождав немного, вошла в кабинет заведующей и она. ФИО3 подтвердила все ранее сказанное, о том, что врач без талона принимать не будет, так как у него и так очень большая нагрузка, пояснив при этом, что талоны выписываются соразмерно нагрузке врача. Таким образом, получается, что без талонов, бесплатно, хирург больных принимать не может, так как у него и так очень большая нагрузка, а за деньги тот же хирург может принимать больных, не ссылаясь при этом на чрезмерную нагрузку. Кроме того, дело не в деньгах, которые она заплатила бы при платных услугах, сам процесс оформления платной услуги у ответчика представляет собой пытку, необходимо с больной ногой подняться на третий этаж к хирургу, дождаться, что он даст согласие на платный прием, спуститься с третьего этажа в регистратуру и взять талон на платный прием, подняться вновь на третий этаж к хирургу и оформить договор на оказание платных услуг, спуститься вновь на первый этаж и оплатить эти 200-400 рублей, а затем вновь подняться на третий этаж для оказания внеочередных платных услуг, в то время как Конституцией РФ ей гарантировано бесплатное медицинское обслуживание в связи с травмой. Причем, ей не было предложено прийти на следующий день, если врач был так перегружен в 10 часов утра. Поняв, что ей отказали в оказании необходимой медицинской помощи, она написала заявление об откреплении ее из этого, так сказать, медицинского учреждения, от которого, по ее убеждению, осталась только вывеска. В ее карточке была сделана отметка о том, что она обращалась за медицинской помощью, но ей в этом было отказано из-за отсутствия талонов и было рекомендовано посещение врача хирурга на общих основаниях по договору с врачом. В январе 2011 года она обратилась с жалобой на действия работников и руководство НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД» в Управление региональной дирекции медицинского обеспечения на ЮВЖД. В ответе на жалобу от 28 января 2011 года № ..... ей было сообщено, что по данному факту было проведено служебное расследование. Руководству НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД» было указано на допущенные нарушения в организации оказания медицинской помощи, и направлено предписание о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. У нее очень болела нога, она не могла спать, не могла ходить, но поскольку листок нетрудоспособности был не продлен, она вынуждена была выйти на работу. Работать она в полной мере не могла, потому что очень болела нога, .......... ........., то есть ей противопоказаны волнения, во время отказа ей ответчиком в бесплатной медицинской помощи она испытала шоковое состояние, очень расстроилась, .......... Кроме того, она не медицинский работник, накладывать тугие повязки ......... она не может, надеялась, что в поликлинике ей окажут квалифицированную помощь, произведут лечение лекарством и наложат повязку, чего не было сделано, в результате процесс выздоровления затянулся. Нога болела и 30 декабря 2010 года, уже изнывая от боли и безысходности, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в городскую больницу № ..... ........., где врач подтвердил ........., рекомендовал лекарства, которые должен был рекомендовать и применить врач поликлиники, отказавший ей в приеме. Из-за несвоевременного оказания ей медицинской помощи, из-за отказа в необходимом лечении, процесс заживления ......... затянулся у нее более чем на месяц. Кроме излишне причиненных физических страданий, ответчиками ей был причинен моральный вред. Она часто слышала о том, что многие недобросовестные врачи вымогают деньги за лечение, за визит к больному, но она никогда не думала, что ей когда-нибудь придется столкнуться с подобным. Из-за врачей ответчика она вынуждена была зимой, в мороз, ходить в тапочках, так как из-за несвоевременного оказания медицинской помощи нога очень сильно распухла, больничный листок не был продлен, и она вынуждена была ходить на работу. Причем, на работу ее возил муж, так как в тапочках она не могла ездить на работу городским транспортом. Ей было больно и обидно от того, что ей, имеющей страховой медицинский полис, своевременно оплачивающей страховые взносы в медицинские фонды, прикрепленной к поликлинике по месту жительства, было отказано в оказании медицинской помощи, то есть, было нарушено ее право на бесплатное медицинское обеспечение. Из-за действий ответчика она вынуждена была чаще принимать ........., переживать и испытывать боль. Истица Доронина Е.Н. в судебном заседании изложенное поддержала, просила взыскать материальный ущерб, причиненный ей приобретением лекарств на восстановление здоровья, и моральный вред, заявленные в уточненном иске. Представители ответчика с иском не согласны, считают, что травму ноги они истице не причиняли, в оказании медицинской помощи отказали правомерно, поскольку истица не была прикреплена к их медицинскому учреждению, их учреждение является негосударственным, поэтому они вправе были требовать от истицы оплату за свои услуги, кроме того, врач-хирург был перегружен в день, когда истица к нему обратилась, талонов на прием к нему не было, истица должна была заранее позаботиться о талоне, чего не сделала. Никаких нравственных и физических страданий они истице не причиняли, она ходила на работу, была трудоспособна. В судебном заседании были допрошены свидетели ответчика, исследованы доказательства, представленные сторонами. Так, свидетель ФИО1, врач, который отказал в бесплатной помощи истице, пояснял (.........), что Доронина явилась после 10 часов 27 декабря 2010 года, талона у нее не было, он предложил ей взять платный талон, она не согласилась, он посоветовал обратиться к заведующему отделением и главному врачу. В этот день он принял 50 человек, был перегружен. Свидетель ФИО2, являющийся заведующим хирургическим отделением, пояснил, что 27 декабря 2010 года к нему приходила Доронина по направлению ФИО3. Который отказался ее принимать без талона, ей был предложен платный талон, она отказалась, замглавного врача распорядилась не принимать Доронину бесплатно (.........). Свидетель ФИО3 пояснила, что действительно советовала Дорониной оформить платные услуги (.........). В судебном заседании представители ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД» заявляли ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения состояния здоровья истицы. Определением суда от 2 августа 2011 года по делу была назначена экспертиза, которая была проведена высоко квалифицированными специалистами. Заключение экспертизы не оспорено в судебном заседании, ходатайств о назначении дополнительных, либо повторных экспертиз, сторонами не заявлялось. Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего подлежащим удовлетворению требований морального вреда в части, в иске о возмещении материального ущерба не подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям и в следующей части: в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». В части 2 ст.1101 ГК РФ также названы критерии определения морального вреда, а именно: Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, если объединить требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ можно определить следующие критерии, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер компенсации морального вреда: Суд считает, что Управление региональной дирекции медицинского обеспечения на ЮВЖД не является причинителем морального вреда истице, поскольку никаких действий в отношении истицы Управление не совершало, медицинских услуг управление не оказывает, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу. Суд считает, что ответчик №1 - НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД» виновен в причинении морального вреда истице, поскольку право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь - общепризнанная норма международного права, закрепленная во Всеобщей декларации прав человека (ст. 25), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.12). В соответствии со ст. 30 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. при обращении за медицинской помощью пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача с учётом его согласия. Однако законодательно нигде не закреплено право медицинских работников на отказ от лечения пациента, вне зависимости от того, происходит это в плановом либо экстренном порядке. Статья 58 Основ даёт такое право лишь лечащему врачу (это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой) по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения. В судебном заседании не установлено, что истица Доронина не соблюдала предписания врача, была помещена в лечебно-профилактическое учреждение и нарушала там распорядок. Законодатель изначально встал на защиту прав пациентов при оказании медицинской помощи, чтобы исключить возможность оставления больного человека без медицинской помощи, в том числе под угрозой уголовного преследования. Право на отказ от оказания медицинской помощи законодательно закреплено лишь за пациентом (ст. 30, 33 Основ): гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом нормативно закреплено право на оказание медицинской помощи пациенту без согласия или согласия его законных представителей (ст. 34 Основ), но не право на отказ от оказания такой помощи по инициативе медицинских работников, за исключением лечащего врача в строго оговоренном порядке (ст. 58 Основ). Статья 41 Конституции РФ указывает, что в РФ финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения… Принципы и порядок осуществления права на охрану здоровья и медицинскую помощь определяются Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, принятыми 22 июля 1993 г. Статьей 20.1 Основ закреплено, что в программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи. Так, Постановлением Правительства РФ №811 от 2 октября 2009 года была принята Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год. Исходя из смысла этой Программы, скорая, а также и первичная медицинская помощь при травмах оказывается гражданину бесплатно в учреждениях здравоохранения всех форм собственности. В программе подробно расписаны источники финансирования этой помощи, из текста программы следует, что финансирование оказания медицинской помощи не является заботой гражданина. Такой вывод суд делает, исходя из следующего: Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 года №1096 «Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью» (последняя редакция 24 июля 2001 года) была принята указанная программа (утратила силу согласно постановления №690 от 26 ноября 2004 года, в связи с принятием новой программы на следующий период). На основании этой Программы Министерством здравоохранения 28 августа 2001 года за № ..... были утверждены Методические рекомендации по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Письмом ФФОМС от 14 февраля 2005 года № ..... установлено, что эти Методические рекомендации действуют до утверждения новых Методических рекомендаций, то есть на день обращения истицы за медицинской помощью эти рекомендации действовали. Разделом № ..... Методических рекомендаций утвержден перечень заболеваний и видов медицинской помощи, представляемой населению бесплатно. Согласно этого раздела гражданам РФ в рамках Территориальной программы бесплатно предоставляется амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике, диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому. Перечисленные выше виды медицинской помощи предоставляются при следующих группах болезней и состояний в учреждениях здравоохранения всех форм собственности (схема 1). В этой схеме под номером № ..... указаны специалисты: травматолог, ортопед, нейрохирург, хирург, отделения: травматологическое, ортопедическое, нейрохирургическое, хирургическое, заболевание класса по МКБ-№ ..... «Травмы». Таким образом, исходя из действующих норм, медицинское учреждение любой формы собственности обязано оказать первичную медицинскую амбулаторно-поликлиническую помощь пациенту с травмой бесплатно. Кроме того, взимание платы за продление листка нетрудоспособности противоречит закону. Как было установлено в судебном заседании, истица получила скорую медицинскую помощь в травматологическом пункте, где ей был выдан листок нетрудоспособности и направление в поликлинику для получения первичной амбулаторно-поликлинической помощи. В оказании бесплатной амбулаторно-поликлинической помощи со стороны ответчика истице было отказано. Как записал заведующий хирургическим отделением в медицинской карте истицы 27 декабря 2010 года: «обратилась с просьбой, чтобы обеспечил прием врача-хирурга, так как талонов на прием к врачу-хирургу в регистратуре нет. Рекомендовано посещение врача-хирурга на общих основаниях, то есть по договору с врачом». Как поясняли стороны «общие основания», «договор с врачом»- это платно. Исходя из выше изложенного, по мнению суда, истице в оказании бесплатной медицинской помощи отказано не правомерно. Как указано ранее, медицинский работник лишён законодательной возможности на отказ от оказания помощи. В данном случае речь идёт не об отказе в помощи вообще, а об отказе в помощи со стороны конкретного медицинского работника. Однако, как было установлено в судебном заседании, истице было отказано не только со стороны конкретного лечащего врача, но и всем лечебным учреждением (заведующим отделением, главным врачом). Конфликт не был предотвращен должностными лицами, которые могли разрешить этот вопрос в случае действительной перегрузки врача, что еще более усугубляет нравственные страдания истицы. Ссылка ответчика на то, что в день обращения истицы к ответчику не было бесплатных талонов на прием к хирургу, судом не может быть принята во внимание, поскольку талоны придуманы для установления нагрузки на врача, а также для исключения конфликтов в очереди больных, но никоим образом талон не может ограничить предусмотренное законом право гражданина на своевременную и бесплатную помощь при травме. Кроме того, из объявления, которое размещено на двери врача ФИО1, пациенты принимаются в порядке очереди, но не по талонам. (л.д. ). Кроме того, суд считает, что утверждения ответчиков по поводу отсутствия бесплатных талонов, а также насчет перегрузки врача, не соответствуют действительности, поскольку, как пояснял врач в судебном заседании со ссылкой на журнал регистрации принятых больных, он принял 50 человек, в журнале же отражено 40 человек (том 1 лист дела 161), из письменных пояснений специалиста регистратуры, которые представил ответчик (том 1 лист дела 113), видно, что бесплатных талонов к ФИО1 было выдано 15 и три платных. 40-18=22. То есть, 22 человека ФИО1, с его слов, принял бесплатно и без талонов, а Дорониной отказал. Ссылка ответчика на то, что хирург был перегружен, судом не может быть принята во внимание, поскольку, как объясняли стороны, за деньги даже перегруженный врач мог принять пациентку. Суд считает, что он мог принять ее бесплатно и без талона, поскольку она нуждалась не только в оказании бесплатной медицинской помощи, но и в продлении листка нетрудоспособности. Согласно пункта 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ 1 августа 2007 года №514, при амбулаторном лечении продление листка нетрудоспособности осуществляется со дня, следующего за днем осмотра гражданина врачом. Согласно пункта 61 не явка гражданина на осмотр является нарушением режима, которое влечет применение пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 8 ФЗ №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно с которым пособие по случаю нетрудоспособности выплачивается в ограниченном размере. В листке нетрудоспособности истицы указана обязательная явка к врачу-хирургу в поликлинику 27 декабря 2010 года, что она и сделала. Непринятие истицы со стороны врача ответчика является нарушением Порядка продления листка нетрудоспособности. Ссылка представителей ответчика на то, что врач ФИО1 не являлся лечащим врачом истицы, поскольку она открепилась от их медицинского обслуживания, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, на листе дела № ..... том 1 имеется заявление Дорониной об откреплении ее от медобслуживания в ......... со 2 июня 2009 года. Как поясняла истица, она уволилась из ........., и ей удобно было получать медицинскую помощь по месту жительства. На листе дела № ..... имеется копия медицинской справки, которую истица оформляла у ответчика при поступлении на работу в ......... 17 сентября 2009 года. В ноябре 2009 года (лист дела 40 том 1) истице ответчик выдавал листок нетрудоспособности, а в январе 2010 года истица проходила врачей ответчика для ......... То есть, суд считает, что истица все-таки вправе была рассчитывать на медицинское обслуживание со стороны ответчика. Ответчик представил суду заявление, датированное 2 апреля 2009 года, однако, это заявление не подписано истицей (лист дела том 2), что не может служить доказательством открепления истицы от учреждения ответчика. Ответчик представил суду список открепленных в 2008 году (.........), где значится и Доронина, однако, суд не может принять во внимание этот список, поскольку Доронина отрицает открепление, в связи с чем, доказательством открепления может служить только личное заявление гражданина, такового суду не представлено, кроме того, этот список противоречит доказательствам, которые представила истица, и которые с твердой уверенностью доказывают, что истица была прикреплена к учреждению ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не является благотворительной организацией, является частной организацией, которой не перечисляются деньги на обслуживание не прикрепленных пациентов, суд считает голословной и не соответствующей действительности, а именно: ответчик не представил доказательств, что на прикрепленных к его учреждению пациентов не перечисляются денежные средства из городского бюджета в рамках ОМС, напротив, как следует из пояснений ФИО3 (.........) к их лечебному учреждению прикреплено 30452 человек, (среди них, как установил суд, есть и истица), в рамках ОМС на оказание медицинской помощи из бюджета получено на 19500 человек. Доказательств того, что в 2010 году к ответчику обратилось больше этой цифры пациентов, в судебное заседание не представлено. Таким образом, лечебное учреждение ответчика не является благотворительным, поскольку деньги из бюджета ему перечисляются. Суд считает, что неправомерным отказом в оказании бесплатной медицинской помощи по случаю травмы, ответчик причинил истице нравственные страдания. Как объяснила истица свои нравственные страдания: с самого начала возникновения конфликта с ответчиком (получения отказа в оказании помощи и продлении больничного листа) она осознавала демонстративную незаконность действий ответчика, испытала шок, чувства унижения, в течение длительного времени испытывала длительные и сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом самочувствии, в том числе и из-за затянувшегося лечения ........., принятии ......... средств, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Безусловно, по мнению суда, моральный вред невозможно возместить в полном объеме, поскольку нет (и не может быть) точных критериев определения денежного эквивалента личных потерь. Однако, суд считает, что возмещению подлежит действительный моральный вред, причиненный конкретными обстоятельствами, конкретной личности, с ее личностными особенностями, привычками, ценностями, индивидуальным и неповторимым личностным восприятием, при этом необходимо учитывать условия жизни истицы, ее социальные связи, особенности профессиональной деятельности, и т.д., то есть, все ее личностные особенности: профессиональные, социальные, психологические. Итак, что суд принимает во внимание: истица длительное время работала ......... в том районе, где располагается поликлиника ответчика, ......... Зная о том, что в поликлинике ответчика работают высококвалифицированные специалисты, добрые и внимательные, на протяжении длительного времени радушно ее принимавшие, естественно она полагала, что ее без проблем примут, полечат, продлят больничный лист. Что же она получила: «принимать не будем, талонов нет, сходите к заведующему отделением, главному врачу поликлиники, походите по этажам, попросите, если они прикажут, то примем, если за деньги, то примем даже вне очереди, несмотря на перегрузку». Услышав эти фразы в ответ, истица ушла из поликлиники, .......... Ответчик знал, что истице необходимо продление больничного листа, ......... проходит не за три дня, ноге нужен покой, в связи с чем, ответчик принуждал истицу к платной услуге. Однако, сам процесс оформления платной услуги у ответчика представляет собой пытку, необходимо с больной ногой подняться на третий этаж к хирургу, дождаться, что он даст согласие на платный прием, спуститься с третьего этажа в регистратуру и взять талон на платный прием, подняться вновь на третий этаж к хирургу и оформить договор на оказание платных услуг, спуститься вновь на первый этаж и оплатить, а затем вновь подняться на третий этаж для оказания внеочередных платных услуг. Не случайно в практике Европейского суда по правам человека при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда выделяются два критерия: душевные страдания потерпевшего и чувство разочарования потерпевшего. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба №23472/03) (Первая секция). Чувство разочарования фактически является оценкой внешнего окружения, это нарушение представлений о том, что окружающий мир является справедливым и добрым. Ведь, как известно, даже слово лечит человека, без каких-либо лекарств и перевязок, но слово может и покалечить. Так вот, суд считает, что отказные слова, прозвучавшие в адрес истицы со стороны ответчика, покалечили ее душевное состояние, нанесли ей моральную травму, которая была усилена еще и тем, что ответчик является не каким-то провинциальным здравпунктом, а медицинским подразделением ОАО «РЖД». В целях урегулирования конфликта и сохранения авторитета столь уважаемой организации в глазах истицы, суд предлагал неоднократно сторонам разойтись мирным путем, с помощью извинений, будущих гарантий оказания квалифицированной помощи в случае нуждаемости в ней, однако, ответчик был непреклонен, ссылаясь на то, что является частной организацией и не намерен заниматься благотворительностью в отношении истицы. Для обоснования причинения морального вреда, оценки его материального эквивалента суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой истица нуждалась в продлении листка нетрудоспособности ориентировочно на 2-3 недели, в чем ей было беспричинно отказано, ......... причиняет боль, усиливающуюся при движении, лечение, рекомендуемое при подобных травмах, уменьшает болезненные проявления. Оценивая все выше изложенное, суд полагает, что сумма в размере 200 000 рублей, будет являться для ответчика наказанием, чего недопустимо при взыскании моральной компенсации. Размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были устранены, суд считает, что суммы 50 000 рублей будет достаточно для компенсации нравственных страданий истицы в связи с незаконными действиями ответчика. В иске о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку, как указали эксперты в своем заключении, истице могло быть рекомендовано лечение в виде .......... Оказавший консультацию врач из больницы ........., предложил истице для лечения .......... Истица приобрела «.........» за 500,30 рублей, «.........» за 371,20 рублей, прошла ультразвуковое исследование .......... В судебном заседании истица не доказала, что нуждалась в узи ........., либо посетила платные ........., кроме того, даже если бы истица была принята врачом ответчика, и ей были выписаны лекарства в виде «.........», «.........», либо «.........», то приобретала бы эти лекарства истица за свои средства, поскольку бесплатное предоставление этих средств не входит в обязанности ответчика, так как они не содержатся в Перечне бесплатных лекарственных средств, утвержденном в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1» ОАО «РЖД» в пользу Дорониной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий:
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень вины нарушителя, причинителя вреда;
Степень страданий, связанная с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; Характер страданий связанный как с обстоятельствами, при которых был причинён вред, так и с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (потерпевшего); При этом учитывать требования разумности и справедливости.