Дело № 2-761/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012 г. г.Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Золотаревой В.Т., истца Мысак Н.Ф., представителя истца Чупахина А.Г., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченковой Н.И., действующей на основании доверенности от 25.03.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, действующего в защиту интересов Мысак Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном начислении коммунальных платежей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г.Воронежа, действующий в интересах гр. Мысак Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с требованием о признании незаконными действия, выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования с июня 2011 г. по март 2012 г., взыскании оплаты за освещение мест общего пользования в сумме 615 рублей 02 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки прокуратурой района установлено, что ОАО «УК Железнодорожного района» с июня 2011 г. по настоящее время включает в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг: оплату услуг за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф. по <адрес>, что является неправомерным, поскольку в соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя их показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ от 23.05.2006 г. №306 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Правила не устанавливают нормативы, а регламентируют порядок их установления и определения органами государственной власти РФ. Установленная абзацем 2 пункта 25 Правил величина- 7кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребления, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемой для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным к Правилам. Применение ответчиком норматива потребления в размере 7 кВт/ч для расчета электроснабжения мест общего пользования является неправомерным, т.к. данная величина, как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов применяться не может, так как используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам. В судебном заседании истец Мысак Н.Ф. уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать оплату за освещение мест общего пользования за апрель 2012 г. в размере 47 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 611 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2012 г. уточненные исковые требования приняты к производству. В судебном заседании прокурор Золотарева В.Т. требования поддержала. Мысак Н.Ф. просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что компенсация морального вреда в размере 1МРОТ «отвечает европейским стандартам», компенсация ниже данного уровня повлечет нарушение его прав и свобод. Представитель истца Мысак Н.Ф. Чупахин А.Г. высказал аналогичную позицию. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона, поскольку данная услуга является обязательной, так как расходуется в местах общего пользования, бремя содержания за которые возложено на собственников многоквартирного дома. Особенностью договора энергоснабжения согласно ст. 539 ГК РФ является то, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Следовательно, в случае признания начислений по ЭМОП неправомерными, управляющая компания будет вынуждена расторгнуть договор с ОАО «.........» от 22.03.2010г. (п. 6.3 которого предусматривает оплату электроэнергии, потребляемую приборами освещения мест общего пользования), ввиду того, что не сможет вносить плату за принятую энергию, в связи с чем, собственники многоквартирного дома рискуют останься без электроэнергии в местах общего пользования, что также приведет к остановке лифтового оборудования. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, в чем заключаются виновные действия управляющей компании, а также причинно- следственная связь между вредом и виновными действиями. Представитель третьего лица ООО «ИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна, возражения не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что Мысак Н.Ф. является собственником квартиры № ..... в многоквартирном доме <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 04.09.2001 г. ( л.д. 18). В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом № ..... по <адрес> осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района»г.Воронежа. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ст.539, ч.1 ст.540 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанный с потреблением энергии. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Подача электроэнергии для использования в местах общего пользования многоквартирного дома, а также лифтового оборудования, осуществляется по договору, заключенному между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»» и ответчиком, который принимает услугу и оплачивает ее, а затем продает ее собственникам многоквартирного дома. ООО «ИРЦ г. Воронежа» по распоряжению ответчика производит начисление жильцам платы за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования многоквартирного дома. Платежные документы, получаемые жильцами на оплату коммунальных услуг, отдельной строкой содержат услугу предоставление электроэнергии, в том числе освещение мест общего пользования. Суд считает, что взимание платы за услугу «эл.энергия МОП» является незаконной. Многоквартирный дом <адрес> общедомовым прибором учета электроэнергии не оборудован. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №306 утверждены Правила установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг (далее Правила). Согласно п.25 абзац 2 Приложения к Правилам установлено, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт ч. в месяц на одного человека. В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов РФ (управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области), применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Воронежской области не утвержден. Согласно п.2 Правил под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество,норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются - органы государственной власти субъектов РФ, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения платы за коммунальные услуги ( пункт 3,4). В соответствии с п. 30 Правил в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, из расчета электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи. Норматив потребления коммунальных услуг определяется либо рассчитывается по формулам, приведенным в приложении к Правилам (п.14). В соответствии с пунктами 24, 25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом ( формула 8). Из вышеизложенного следует, что 7 кВт/ч - это расчетная величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 № ...... Данная величина как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов применяться не может, т.к. используется органами власти субъектов РФ при расчете норматива электроснабжения только при одном способе- расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам. Таким образом, Правила не устанавливают нормативы, а регламентируют порядок их установления и определения органами государственной власти РФ. Установленная абзацем 2 пункта 25 величина - 7 кВт/ч в месяц, не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам. При таких обстоятельствах, ссылку представителя ответчика о том, что 7 кВт/ч является установленным законодателем нормативом, суд считает неправомерной, основанной на неверном толковании норм материального права. Доказательства того, что применяемая ответчиком при расчетах - 7кВт/ч - это величина полученная расчетным методом и в связи с чем является обоснованной суду не представлено, и на данное обстоятельство представитель ответчика и не ссылался. Применяя расчетную величину 7 кВт/ч, ответчик тем самым подменяет ею норматив потребления и выходит за рамки своих полномочий, поскольку установление норматива потребления электроэнергии - компетенция органа государственной власти субъекта РФ. Согласно представленным Мысак Н.Ф. квитанциям об оплате коммунальных платежей с июня 2011 г. по апрель 2012 г. Мысак Н.Ф. оплачена электроэнергия за освещение мест общего пользования в сумме - 567,70 рублей (2011 г.: июнь- 70,84 руб., июль- 70,98 руб., август- 47,32 руб., сентябрь - 47,32 руб., октябрь - 47,32 руб, ноябрь- 47,32 руб., декабрь-47,32 руб., 2012 г: январь- 47,32руб., февраль- 47,32 руб., март- 47,32 руб., апрель- 47,32 руб.. ( л.д. 8- 17, 44). Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.06.2011 г. признаны незаконными действия ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф. за период с сентября 2008 г. и по май 2011 г. включительно, взыскано с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. 2241 рубль ( л.д. 40- 43). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1.11.2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» без удовлетворения ( л.д. 53-54). Таким образом действия ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф., проживающему по <адрес> за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. включительно следует признать незаконными и взыскать с ответчика в пользу Мысак Н.Ф. 567,70 рублей. Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела (л.д. 32), по мнению суда является ошибочным. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Мысак Н.Ф., степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом повторности нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в остальной части отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия Открытого акционерного общества « Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении денежных средств за освещение мест общего пользования за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. Мысак Н.Ф.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. плату за освещение мест общего пользования в размере 567,70 ( пятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят копеек). Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. в возмещении морального вреда 300 (триста) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель ......... На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение 1 месяца через районный суд. Судья И.В. Дорофеева