Дело № 2-2037/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                          07 августа 2012 года.     

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Мишиной Н.А.,

с участием представителя истцов Атановой Л.В. по доверенности от 18.06.2012 года № ....., Атанова А.В. по доверенности от 16.06.2012 года № ....., Атанова Д.А. по доверенности от 16.06.2012 года № ..... - Потапова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атанова А.В., Атановой Л.В., Атанова Д.А. к Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы Атанов А.В., Атанова Л.В., Атанов Д.А. обратились в суд с иском к Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 1/3 доли за каждым.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Атанову А.В. на состав семьи 3 человека (он, жена - Атанова Л.В. и сын - Атанов Д.А.) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 27.04.2009 года.

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества.

Согласно сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области квартира, занимаемая истцами, в реестре федерального имущества также не учитывается, в связи с чем в приватизации им было отказано.

Обращение истцов в Департамент жилищного обеспечения МО РФ по поводу приватизации квартиры было оставлено без ответа.

В связи с тем, что в муниципальной собственности квартира не значится, а иное лицо, наделенное правом её передачи в собственность в порядке приватизации, отсутствует, истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебное заседание истцы Атанов А.В. и Атанова Л.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34-35). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов.

Истец Атанов Д.А., действующий с согласия Атанова А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцов Потапов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Атанову А.В. на состав семьи 3 человека (он, жена - Атанова Л.В. и сын - Атанов Д.А.) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 27.04.2009 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 24.07.2012 года ОАО «.........» филиал «Воронежский» РЭУ № ....., в квартире зарегистрированы: Атанов А.В., Атанова Л.В. и Атанов Д.А. (л.д. 13).

Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.

По результатам рассмотрения заявления о приватизации занимаемого жилого помещения Управление жилищного фонда и жилищной политики письмом от 05.07.2012 года № .....з-12 в заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность отказало по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества (л.д. 18).

В сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 03.07.2011 года № ..... указано, что спорная квартира в реестре федерального имущества не учитывается, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность.

То обстоятельство, что зарегистрированные в установленном законом порядке права на квартиру <адрес> отсутствуют, подтверждено истцами уведомлением об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от 22.06.2012 года № ..... (л.д. 22).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.

В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств в настоящее время отсутствует юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений, то есть истцы действительно не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.

Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, что спор между членами семьи по поводу приватизации квартиры отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Атановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Атановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Атановым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                               Исакова Н.М.