Дело № 2-1683/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
истца,
ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова А.Ю. к Рябцеву С.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гречишников А.Ю. обратился в суд с иском к Рябцеву С.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, но между тем просит взыскать с ответчика лишь компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, мотивируя свое требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2010 года по вине Рябцева С.В. ему, как пешеходу, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты здоровья свыше 21 дня (л.д. 2-4).
Указанный иск принят судом к своему производству на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку связан с возмещением компенсации морального вреда, причинённого при повреждении здоровья.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.09.2010 года исковые требования Гречишникова А.Ю. были удовлетворены частично, однако, указанное решение суда первой инстанции было отменено по заявлению ответчика от 13.10.2010 года и производство по делу возобновлено в соответствие со ст.ст. 240-243 ГПК РФ.
В судебном заседании при новом рассмотрении спора истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме, пояснил, что до настоящего времени находится на амбулаторном излечении в НУЗ «.........».
Ответчик в судебное заседание явился, возражает относительно предъявленных к нему требований на сумму 750000 рублей, указывая на необходимость учёта при принятии решения по существу его материального положения и личности потерпевшего, находящегося в момент ДТП в нетрезвом состоянии, а также соразмерность причинённого ущерба и последствий, считает возможным взыскать в пользу истца 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, кроме того, его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в Военно-страховой компании, а полис действует и в настоящее время.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные материалы медицинской карты амбулаторного больного Гречишникова А.Ю., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ .........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя Рябцева С.В. и пешехода Гречишникова А.Ю., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения. Постановлением следователя СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району от 22.05.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствие в действиях Рябцева С.В. состава преступления (л.д. 7-8).
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года).
Ответственность по возмещению морального вреда по обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства, должен нести только владелец автомашины, поскольку страховщик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несет ответственности за это.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, у суда не вызывает сомнений, не оспорено ответчиком.
Предоставленное Гричишниковым А.Ю. Заключение эксперта № ..... от 14.05.2009 года доказывает факт причинения истцу физических и нравственных страданий - морального вреда. Из данного заключения следует, что в телесное повреждение в виде: кровоподтёков и ссадин в области лица, косой перелом малоберцовой кости правой голени в дистальной трети, отрыв медиальной лодыжки правового голеностопного сустава косой перелом большеберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети, оскольчатый фрагментарный перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не исключается возможность их причинения 02.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11).
При этом, в ходе проверки по указанному факту ДТП также было установлено, что потерпевший в момент причинения ему тяжких телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно Заключения эксперта № ..... от 14.05.2009 года, а, кроме того, место причинения телесных повреждений - проезжая часть 524 км автодороги М-4 «Дон» на территории Новоусманского района Воронежской области вне пешеходного перехода (л.д. 7-8).
В соответствие с обязанностями пешеходов, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1. ПДД РФ).
Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3. ПДД РФ).
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5. ПДД РФ).
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6. ПДД РФ).
При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 ПДД РФ.
В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Суд не усматривает оснований (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от ответственности за причинение физических и нравственных страданий, причинённых истцу.
Однако, с учётом требований п.п. 11, 17-19, 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым принять во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего в силу требований ст. 1083 ГК РФ: не соблюдение Гречишниковым А.Ю. п.п. 4.4.- 4.6. ПДД РФ, суд полагает возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда, снизив его заявленный размер до 50000 рублей.
В остальной части иска на сумму 700000 рублей истцу следует отказать.
При принятии такого решения суд также учитывает, что ответчик, как причинитель вреда, не представил документов, со всей очевидностью подтверждающих его имущественное положение, реальные финансовые возможности, кроме того - доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.
К представленной им справке о заработной плате, выданной непосредственно ответчиком саму себе, суд относиться критически, поскольку не представлены, документы, подтверждающие реальный доход (а не только его составную часть - заработную плату) Рябцева С.В.
Доводы истца о несении им расходов на лечение суд не может принять во внимание, поскольку реально им заявлены требования лишь о компенсации морального вреда, а кроме того, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязан страховщик ответственности Рябцева С.В. по ОСАГО.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика Рябцева С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Гречишникова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева С.В. в пользу Гречишникова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Рябцева С.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Копылов