Дело № 2-1903\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Э.Н. к Комзову А.Н. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются совладельцами жилого дома № ..... по ул. ..........
Власова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей домовладения, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 1\2 доли жилого дома № ..... расположенного по ул......... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1987 года р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2007 года р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 2 Другая 1\2 доли указанного домовладения принадлежит брату истца Комзову А.Н., ответчику по настоящему делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1987 года р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2007 года р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 2 Домовладение № ..... по ул. ......... расположено на земельном участке общей площадью 774 кв.м. В 2004 году она с целью улучшения жилищных условий для своей семьи без соответствующего разрешения Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и архитектора района, пристроила к дому двухэтажную пристройку, состоящую из коридора площадью 6,4 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15, 2 кв.м., лестницы площадью 2,4 кв.м. В последствии при обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронеж самовольно пристроенным помещениям был присвоен литер А3. Строительство пристройки велось собственными силами, за счет собственных денежных средств. Кроме того, ею была произведена перепланировка в указанном жилом доме литер «А1» - из жилой комнаты произведено переоборудование на ванную и туалет, из кухни - котельную, а кухню пристроила к пристройке литер А3. Согласно экспертному заключению исследуемые строения лит. А1 и лит. А3 по примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций, которые обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. После произведенной истцом пристройки, доля истца в домовладении увеличилась за счет пристроенных помещений, следовательно, не соответствует ранее определенным долям, их необходимо привести в соответствие. Просит сохранить помещения основного строения литер А1 в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольные строения литер А3, изменить доли собственников указанного домовладения, признать за ней право собственности в общей долевой собственности на 6\10 доли, за Комзовым А.Н. - 4\10 доли.
В судебном заседании истица Власова Э.Н. исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Комзов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражает.
Представитель 3-го лица Главного Управления Госимущества Воронежской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица Главного Управления Госимущества Воронежской области.
3-е лицо Коломийцева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д.24).
Представитель 3-го лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие и принять решение по усмотрению суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев инвентаризационное дело № БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... на домовладение по ул. ........., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 04.03.2010 года домовладение № ..... по ул. ......... принадлежит:
Власовой Э.Н. -1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1987 года р. № ....., удостоверенного 4 Воронежской ГНК, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2007 года р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 2;
Комзову А.Н. - 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1987 года р. № № ..... удостоверенного 4 Воронежской ГНК, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2007 года р. № ....., удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО 2 (л.д.7).
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно техническому паспорту указанного домовладения жилой дом состоит из трех помещений:
помещение № 1 состоит их 2-х комнат площадью 12.1 кв.м., 11,9 кв.м. итого 24,0 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., прихожей площадью 5,2 кв.м. и веранды - 1,8 кв.м., итого общей площадью 35,5 кв.м., которое принадлежит Власовой Э.Н. и ответчику Комзову А.Н.;
помещение № 2 состоит из 3-х комнат площадью 8,2 кв.м., 17, 2 кв.м., 11,5 кв.м., итого 36, 9 кв.м., кухни - 15, 4 кв.м., холодной пристройки - 4,0 кв.м., общей площадью 52, 3 кв.м., которое принадлежит Комзову А.Н.;
помещение № 3состоит из трех жилых комнат 18, 1 кв.м., 11,7 кв.м., 15,2 кв.м., итого 45 кв.м., кухни- 11,4 кв.м., ванной - 4,2 кв.м., туалета - 1,1 кв.м., котельной - 6,7 кв.м., лестницы - 2.4 кв.м., 2-х коридоров 6,4 кв.м., 10,9 кв.м., итого общей площадью 88,1 кв.м. (в том числе комната площадью 15, 2 кв.м. кухня площадью 11,4 кв.м., лестница площадью 2,4 кв.м. и коридор - 6,4 кв.м. выстроены самовольно, которое принадлежит Власовой Э.Н. (л.д.7).
Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 04.03.2010 года доли в домовладение № ..... по ул. ......... не соответствуют занимаемой площади, БТИ Железнодорожного района г. Воронеж считает необходимым их заменить. (л.д.7).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в 2004 году Власова Э.Н. с целью улучшения жилищных условий для своей семьи без соответствующего разрешения Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и архитектора района, пристроила к дому двухэтажную пристройку, состоящую из коридора площадью 6,4 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15, 2 кв.м., лестницы площадью 2,4 кв.м. - литер А3, а также произвела переоборудование жилой комнаты под ванную и туалет, из кухни - котельную, которые расположены в литере А1.
В последствии, при обновлении технического паспорта от 03.03.2010 года, работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронеж самовольно переоборудованным помещениям был присвоен литер «А1», самовольным постройкам - литер «А3» (л.д.11-20).
Переоборудование и самовольная пристройка указанного домовладения велись собственными силами Власовой Э.Н., за счет собственных средств, но разрешение на переоборудование и строительство вышеуказанных помещений не предъявлено, и они считается самовольными (л.д. 11).
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
При переоборудовании помещения Власовой Э.Н., новый объект недвижимости создан не был.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 ЖК РФ установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдений требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещение, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
Согласно экспертному заключению МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 05.10.2010 года исследуемые строения литер «А1» и литер «А3» по примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций, которые обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение завершенной строительством части дома литер «А1» (часть), литер «А3» в домовладении № ..... по ул. ......... на ввод ее в эксплуатацию возможны (л.д.8-10).
На земельном участке реконструируемая одно-двухэтажная часть жилого дома расположена на расстоянии 1,60 м от границы с участком № ..... по ул. ......... что является отступлением от 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0м.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
3-е лицо Коломийцева Н.А., которой принадлежит домовладение № ..... по ул. ......... не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.8-10).
Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 04.03.2010 года подсчет долей в спорном домовладении производится согласно занимаемой площади владельцами без учета самовольной пристройки литер А3 общей площадью 35,4 кв.м.:
помещение № 1, общей площадью 35,5 кв.м., составит - 25/100 доли ко всему домовладению;
помещение № 2, общей площадью 52,3 кв.м., составит 37\100 доли ко всему домовладению;
помещение № 3, общей площадью 52,7 кв.м. (пристройка литер А3, общей площадью 35, 4 кв.м. в подсчет долей не включена), составит 38\100 доли ко всему домовладению (л.д.23).
Подсчет долей согласно занимаемой площади владельцами, при наличии самовольной постройки литер «А3» следующий:
помещение № 1, общей площадью 35,5 кв.м., составит - 20/100 доли ко всему домовладению (или 2\10);
помещение № 2, общей площадью 52,3 кв.м., составит 30\100 доли ко всему домовладению (или 3\10 доли);
помещение № 3, общей площадью 88,1 кв.м., составит 50\100 доли ко всему домовладению (или 5/10 доли) (л.д.23).
Данное заключение сторонами не оспаривалась в судебном заседании.
Сторонами в судебном заседании не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному обстоятельству.
Таким образом, суд, проанализировав экспертное заключение МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 05.10.2010 года, заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 04.03.2010 года находит их полными, объективными и не вызывающими сомнений.
Стороны не возражают против перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения, поскольку считают, что указанная перепланировка (переустройство) помещения в литере «А1» не нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Принимая во внимание, что в перепланированном состоянии помещения ванная, туалет, котельная, которые находятся в литере А1, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует всем техническим требованиям, помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Суд принимает во внимание экспертное заключение МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 05.10.2010 года, заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от 04.03.2010 года, поскольку доли сособственников по фактическому пользованию в домовладении № ..... по ул. ......... подсчитаны с учетом самовольных построек.
Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой Э.Н. о сохранении переоборудованного помещения в литере А1, о признании права собственности на самовольные строения, об изменении идеальных долей и признании права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить помещения основного строения литер «А1» дома № ..... по ул. ......... в перепланированном состоянии, в соответствии с экспликацией плана домовладения БТИ Железнодорожного района г. Воронеж после перепланировки.
Внести изменения согласно произведенной перепланировке в технический паспорт домовладения № ..... по улице ..........
Признать за Власовой Э.Н. право собственности на самовольно возведенное строение литер «А3», общей площадью 35,4 кв.м., состоящих из коридора площадью 6,4 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., лестницы - 2,4 кв.м., расположенные по адресу: ..........
Изменить идеальные доли в жилом доме № ..... по ул. ..........
Признать право собственности на домовладение № ..... по ул. .........:
за Власовой Э.Н. - 6\10 доли ко всему домовладению;
Комзовым А.Н. - 4\10 доли ко всему домовладению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Скулкова Л.И.