Дело № 2- 1655/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина С.Д. к Баранову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Анохин С.Д. обратился с иском к Баранову В.С. и просит суд взыскать в его пользу: в возмещение материального ущерба расходы, состоящие из материального ущерба- 60 383,57 руб.; стоимости услуг по составлению акта осмотра, калькуляции- 5 000,00 руб.; суммы утраты товарной стоимости - 8 292,44 руб., стоимости за составление заключения по утрате товарной стоимости-1500,00 руб.; в возмещение судебных расходов: возврат государственной пошлины в размере 2456,00 руб., оплату услуг представителя- 6000,00 руб., расходы связанные с рассмотрением дела- 600,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19августа 2010 года, на ул. Б.Хмельницкого г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ ........., регистрационный знак. № ..... под управлением Баранова В.С., и автомобиля «Шевроле .........», регистрационный знак № ..... под управлением Анохина С.Д.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Баранов В.С., гражданская ответственность которого на 19 августа 2010 г. была застрахована в ОАО СГ «МСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По результатам проведения независимой экспертизы (акт № ..... от 25 августа 2010 г.) в ООО «.........», было составлено заключение № ..... от 31 августа 2010 г. на сумму 180 383,57 руб.
Таким образом, истец Анохин С.Д., согласно Закону № 77 - ФЗ и Постановлению Правительства РФ №236 от 7мая. 2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СГ «МСК» за получением страхового возмещения по факту ДТП и сдал все необходимые документы, подтверждающие страховое событие, так как обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Баранова В.С. застрахована в ОАО СГ «МСК», полис № ..... В установленные законом сроки, рассмотрев заявление истца, ОАО СГ «МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. И так как в соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО РФ: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страхового возмещения не должна превышать 120 000,00 руб., а сумма материального ущерба с учетом процента износа составила 180383,57 руб., то в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, лицо, причинившее вред имуществу должно возместить в полном объеме.
Кроме того, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 292,44 руб.
Истец Анохин С.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в суд поступило заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о рассмотрении дела извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Анохина С.Д. Поздоровкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, считает, что обстоятельства и факты, на которые ссылается истец доказаны в полном объёме. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, но не явился. Суду пояснила, что судебные расходы истец просит взыскать за составление искового заявления- 3 000,00 руб. и 3000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании.
Ответчик Баранов В.С. исковые требования признал в части причинения материального ущерба намерен был решить вопрос мирным путем. Признал свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия, указывая, что не заметил знак дорожного движения. Участия в осмотре автомобиля истца ответчик не принимал, так как представитель его страховой компании «МСК» сказал, что его участие не обязательно.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что 19августа 2010 года, на ул. Б.Хмельницкого г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ .........», регистрационный знак. № ..... под управлением Баранова В.С., и автомобиля «Шевроле .........», регистрационный знак № ..... под управлением Анохина С.Д., ему принадлежащем ( л.д.7).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Баранов В.С.( л.д.8 оборот).
Согласно справке .........№ ..... о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2010 года транспортному средству истца автомобилю Шевроле ......... гос. рег. знак № ..... причинены следующие повреждения: поврежден передний капот переднее правое крыло, повреждено переднее левое крыло, поврежден передний бампер, повреждена декоративная решетка радиатора, течь радиатора, повреждено лобовое стекло, повреждено ЛКП передней правой двери, правая передняя дверь блокирована, повреждена фара передняя, поврежден государственный регистрационный знак, повреждена передняя панель, повреждены передние накладки блокировки фар, повреждена передняя правая противотуманная фара, имеются скрытые повреждения ( л.д.8).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № ..... от 25 августа 2010 года ( л.д.16).
Согласно заключению ООО «.........» № ..... от 31 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле .........», регистрационный знак № ..... принадлежащего Анохину С.Д. г. составила 180 383,57 руб.( л.д.20-21).
Судом проведена сверка поврежденных деталей указанных в акте осмотра автомобиля № ..... от 25 августа 2010 г. ( л.д.16) и тех же деталей, подлежащих замене, указанных в заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31 августа 2010 года (л.д. 20-21).
Согласно заключению ООО «.........» № ..... сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего истцу составила 8 292,44 руб. ( л.д.22 оборот)
Гражданская ответственность ответчика Баранова В.С. на 19 августа 2010 г. была застрахована в ОАО СГ «МСК» ( л.д.9).
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 77-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ №263 от 7мая. 2003г. « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАО СГ «МСК» за получением страхового возмещения по факту ДТП в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Баранова В.С.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000,00 руб.
30 сентября 2010 года ОАО СГ «МСК» произвела Анохину С.Д. выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., которые были перечислены на лицевой счет истца ( л.д. 12-13).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ООО «.........» № ..... от 31 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле .........», регистрационный знак № ..... принадлежащего Анохину С.Д. г. составила 180 383,57 руб.( л.д.20-21).
Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу ответчиком составил 60 383,57 руб. ( 180 383,57- 120 000,00).
Согласно квитанции от 2 сентября 2010 года оплата стоимости услуг ООО «.........» по составлению акта осмотра, калькуляции составила 5 000,00 руб.( л.д.26).
Согласно квитанции от 6 октября 2010 года оплата стоимости услуг ООО «.........» за составление заключения по утрате товарной стоимости составила 1500,00 руб.( л.д.27).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции (л.д. 4), истцом произведена оплата государственной пошлины в размере -2 456,00 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением полномочий представителя. Суд считает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию, поскольку оплата расходов подтверждается квитанцией на оказание услуг за техническое изготовление документа ИП ......... и справкой нотариуса нотариального округа г. Воронежа ..........( л.д.23-24). Оплата услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 7 октября 2010 года ООО «.........» ( л.д.25). Взыскание расходов по оплате услуг представителя подтверждается участием в процессе представителя истца Поздоровкиной И.В.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Баранова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Анохина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 75 176,01 руб.. из них: материальный ущерб 60 383,57 руб.; стоимость услуг по составлению акта осмотра, калькуляции- 5 000,00 руб.; сумма утраты товарной стоимости - 8 292,44 руб., стоимость за составление заключения по утрате товарной стоимости-1500,00 руб.
Взыскать с Баранова В.С. в пользу Анохина С.Д. судебные расходы в размере- 9056,00 руб., из них: возврат государственной пошлины в размере 2456,00 руб., оплата услуг представителя- 6000,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела- 600,0 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина