Дело №2-1679-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина В.В. к Каплину А.В., Каплиной И.А., Каплиной (Шевцовой) И.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Каплин В.В. обратился в суд с иском к Каплину А.В., Каплиной И.А., Каплиной И.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что ему согласно договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 08.02.2002 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронеж за № ..... принадлежит 1/4 доли квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>. Каплину А.В., Каплиной И.А. и Каплиной И.В. согласно указанного договора также принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры. Спорная квартира общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м. состоит из трех изолированных комнат размерами 15,8 кв.м., 12,6 кв.м., 10,2 кв.м., кухни 8,0 кв.м., ванной 2,7 кв.м., туалета 1,4 кв.м., коридора 10,0 кв.м..
В настоящее время с бывшей женой и детьми сложились неприязненные отношения, сын сменил в квартире замок, препятствует ему в проживании, он вынужден скитаться по квартирам, в связи с чем, просит вселить его и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 10,2 кв.м.. ответчикам жилые комнаты 12,6 кв.м. и 15,8 кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец Каплин В.В. изложенное поддержал.
Ответчик Каплин А.В. иск не признал, пояснил, что действительно он поменял в квартире замок, истец не может в квартиру попасть, он не согласен на его вселение, поскольку жить с истцом в одной квартире невозможно.
Ответчица Каплина И.А. с иском не согласна, пояснила, что проживает по <адрес>, в квартире проживает лишь сын, она против, чтобы истец вселялся в квартиру, так как с ним жить невозможно, он конфликтный, дерется.
Ответчица Каплина И.В., пояснила, что после регистрации брака сменила фамилию на Шевцову, в квартире не проживает, в принципе не против, чтобы отец проживал в квартире, но плохо себе представляет, как это будет, поскольку жить с ним невозможно.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками 1/4 доли каждый квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>.
Ответчики не отрицали, что у истца отсутствует возможность проживания в своей доле собственности, поскольку ответчик Каплин А.В. поменял замок на входной двери, впускать отца в квартиру ответчики не собираются. Ответчики мотивируют создание препятствий в проживании истца теми обстоятельствами, что с ним проживать невозможно, однако, доказательств этого не представили, кроме того, эти обстоятельства не имеют значения по делу, поскольку иска о выселении за невозможностью совместного проживания не заявлено.
Таким образом, требования истца о вселении правомерны.
Иск в части определения порядка пользования квартирой также правомерен, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На долю истца в квартире приходится 9,65 кв.м. жилой площади (38,6/4=9,65), что фактически соответствует размеру изолированной комнаты 10,2 кв.м., которую и просит выделить в пользование истец.
Ответчик Каплин пояснял, что он занимает в квартире комнату 15,8 кв.м., а его мать и сестра в квартире вообще не проживают.
Ответчицы Каплина и Шевцова также поясняли, что в квартире не проживают, никаких комнат не занимают.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Каплина В.В. в квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>
Определить порядок пользования квартирой № ..... дома № ..... по <адрес>, выделив в пользование Каплина В.В. жилую комнату площадью 10,2 кв.м., в пользование Каплина А.В., Каплиной И.А., Каплиной (Шевцовой) И.А. выделить жилые комнаты площадью 12,6 кв.м., 15,8 кв.м.. Кухню, коридор, ванную и туалет в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> оставить в общем пользовании Каплина В.В., Каплина А.В., Каплиной И.А., Каплиной (Шевцовой) И.А..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: