Дело № 2 -1866/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксеновой Л.Н. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, ликвидационной комиссии Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении неустойки, морального вреда, возмещении расходов, причиненных неисполнением договора (убытков),
УСТАНОВИЛ:
18.10.1994года между Аксеновой Л.Н. (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Расчетный срок строительства был установлен сторонами договора в три года: с октября 1994 года по октябрь 1997 года.
В соответствии с условиями данного договора «застройщик» поручил, а «гензастройщик» принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры), сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка, заключению договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронежа, заключению договоров с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, принятию по акту законченных работ, объектов от проектных и подрядных организаций. «Застройщик» обязался осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок согласно расчета, прилагаемого к договору.
Согласно указанного расчета-соглашения, прилагаемого к договору, договорная цена на долевое участие в строительстве составила 4 073 деноминированных рубля 37 коп..
В связи с неисполнением договорных обязательств Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа Аксенова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, ликвидационной комиссии Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, просит расторгнуть договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенный 18.10.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и Аксеновой Л.Н., взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в ее пользу денежные средства с учетом роста потребительских цен по Воронежской области, уплаченные по договору № ..... от 18.10.1994 года в размере 151 378 руб. 84 коп., неустойку за не исполнение условий договора в размере 151 378 руб. 84 коп., убытки в размере 23 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .........,предоставленного на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 25.10.1994г. № ..... «О предоставлении земельных участков застройщикам жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........) в соответствии с разработанным проектом «Жилого поселка Репное». Истица ссылается на то, что на основании данного постановления между Аксеновой Л.Н. и комитетом по жилью администрации <адрес> был заключен договор с индивидуальным застройщиком об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.Договором были предусмотрены денежные взносы, которые истица должна была внести, сумма договора составляла 4 073,37руб. (с учетом деноминации рубля). Истица ссылается на то, что со своей стороны условия договора № ..... от 18.10.1994 года по финансированию работ она выполнила своевременно и в полном объеме, на расчетный счет «гензастройщика» внесла всего 6 100 деноминированных рублей, обязательства ответчика Комитета по жилью администрации <адрес> не исполнены и ответчиком не принимается никаких мер к исполнению условий договора за весь период действия договора, отсутствует акт Госкомиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию, акт приема-передачи законченных строительством объектов, фактически объекты не построены, строительство не начато, чем существенно нарушены ее интересы. Истица ссылается на то, что осовремененная цена договора на день предъявления иска в суд на ноябрь 2010 года с учетом роста потребительских цен составила 151 378 руб. 84 коп.. Поскольку объем работ, определенных условиями договора, ответчиком не выполнен, истица просит взыскать с надлежащих ответчиков неустойку в размере цены договора за каждый день просрочки исполнения договора за период с 19.10.1997 года по 31.10.2010 год (4762 дней просрочки). В связи с неисполнением договорных обязательств истица также понесла убытки, т.к. самостоятельно за счет собственных средств провела коммуникации, а именно на газификацию ею затрачено 23 750 рублей. Истица также ссылается на то, что бездействием Комитета по жилью ей причинен моральный вред, т.к. она в значительной степени была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, после заключения договора осталась без денег и без выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем сильно расстраивалась, нервничала, испытывала нравственные страдания. 08.11.2010г. ею было направлено письмо руководителю управы Железнодорожного района с просьбой выплатить 350 000 рублей (неустойку, моральный и материальный вред, расторгнуть договор № ..... от 18.10.1994г.) в срок до 12.11.2010г., ответа не последовало. В связи с чем истица и обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истица и ее представитель Шеменев Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на основании доверенности Шихов Е.И. иск, предъявленный к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж не признал, полагает, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (правопреемник администрации Железнодорожного района г. Воронеж), является не надлежащим ответчиком, т.к. Управа не занимается самостоятельной хозяйственной деятельностью, не имеет собственных доходов, своего бюджета, не имеет лицензии на осуществление строительных работ, в связи с чем и не может нести обязанности по возмещению расходов в связи с неисполнением Комитетом договорных обязательств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Хаванский А.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исковые требования необоснованны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности три года, поскольку требования истца о взыскании одновременно денежных средств, уплаченных по договору и понесенных им дополнительных расходов не соответствуют требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представители ответчиков Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, ликвидационной комиссии Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Аксеновой Л.Н. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что 18.10.1994года между Аксеновой Л.Н. (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Расчетный срок строительства был установлен сторонами договора в три года: с октября 1994 года по октябрь 1997 года (л.д.7).
Судом установлено, что Аксеновой Л.Н. на основании постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 25.10..1994 года был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ......... (л.д.14).
Согласно договора № ....., заключенного с Аксеновой Л.Н. «гензастройщик» принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры), сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка, заключению договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронежа, заключению договоров с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, принятию по акту законченных работ, объектов от проектных и подрядных организаций. «Застройщик» же обязался осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок согласно расчета, прилагаемого к договору. Согласно указанного расчета-соглашения, прилагаемого к договору, договорная цена на долевое участие в строительстве составила 4 073 деноминированных рубля 37 коп..
Судом установлено, что исполняя договорные обязательства Аксенова Л.Н. внесла на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в общем размере 6 100 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате: от 20.10.1994 года на сумму 1 500 000,0 руб., 23.12.1994 года на сумму 1 000 000,0 руб., 21.02.1995 года на сумму 1 000 000,0 руб., 15.04.1995 года на сумму 600 000,0 руб., 02.06.1995 года на сумму 1 000 000, 0 руб., 28.04.1999 года на сумму 1000 руб., после деноминации общая сумма составила 6 100 рублей (л.д.10-11).
01.06.2004 года в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Аксеновой Л.Н. на указанный земельный участок ......... запись регистрации № ..... (л.д.12).
Таким образом «застройщик» выполнил условия договора в полном объеме, внеся денежные средства согласно условий договора.
Условия договора № ..... от 18.10.1994 года со стороны «гензастройщика» Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж не выполнены.
Факт заключения договора № ..... от 18.10.1994 года об участии в проектно-изыскательских и строительно-монтажных работах по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и Аксеновой Л.Н., факт исполнения договорных обязательств Аксеновой Л.Н., факт не исполнения условий договора Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа подтверждены материалами данного гражданского дела, ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «застройщиком» по финансированию оговоренных проектно-сметных и строительных работ и сдачи «гензастройщиком» Госкомиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку «гензастройщик» до настоящего времени не сдал объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены. Обратное суду не доказано.
Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001 года № ....., изданным во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001 года № ..... Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа был упразднен, распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 06.02.2002 года № ..... была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002 года. Распоряжением от 23.05.2005 года срок ликвидации продлен до 01.05.2006 года. Более никаких документов по данному вопросу не принималось, срок действия ликвидационной комиссии не продлевался.
Судом установлено, что «гензастройщиком» договор не исполнен, следовательно, срок действия договора не истек.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст.24 Закона п.4 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения..
Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку условия договора Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа исполнены не были, Аксенова Л.Н. 08.11.2010 года обратилась с письменным требованием (претензией) к руководителю Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж о расторжении договора, взыскании оплаты цены договора с учетом индексов потребительских цен, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в общей сумме 365 000 руб.. Требование истицы оставлено без ответа (л.д. 13).
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Аксеновой Л.Н. о расторжении договора № ..... от 18.10.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенного с Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и взыскании оплаты стоимости работ исходя из осовремененной цены договора в размере 151 378 руб. 84 коп.. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истицей всего внесено на счет «гензастройщика» в счет исполнения условий данного договора 6100 рублей (с учетом деноминации рубля).
Суд считает справедливым осовременить данную сумму путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области. Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы до 01.11.2010 года, как просит истец.
Согласно расчета, представленного истицей, осовремененная цена договора составляет:
1500руб. (взнос от 20.10.1994г.)* 1.121* 1.178 (1994)*2,404 (1995г.)* 1,298 (1996г.)*1,128 (1997г.)* 1,739 (1998г.)* 1,363 (1999г.)* 1,227 (2000г.)* 1,171 (2001г.)*1,142 (2002г.)* 1,117 (2003)*1,137 (2004г.)* 1,097 (2005г.)* 1,086 (2006г.)* 1,142 (2007г.)* 1,143(2008г.)* 1,109
(2009г.)* 1,009* 1,007* 1,002* 1,003 * 1,006* 1,004* 1,008* 1,006* 1,008* 1,006 (2010г.) = 62987 руб. 65 коп.,
1000 руб (взнос от 23.12.1994г.)*2.404 (1995г.)* 1,298 (1996г.)* 1,128 (1997г.)* 1,739 (1998г.)* 1,363 (1999г.)*1,227 (2000г.)* 1,171 (2001)*1,142 (2002г.)* 1,117 (2003г.)* 1,137 (2004г.)* 1,097(2005г.)* 1,086(2006г.)* 1,142(2007г.)* 1,143(2008г.)* 1,109(2009г.)* 1,009* 1,007* 1,002* 1,003* 1,006* 1,004* 1,008* 1,006* 1,008* 1,006 (2010г)=31798 руб. 98 коп.,
1000 руб. (взнос от21.02.1995г.)* 1.073 * 1.088* 1.061 * 1.084* 1.053* 1.039* 1.051*1.047* 1.046* 1.033 (1995г.)* 1,298 (1996г.)* 1,128 (1997г.)* 1,739 (1998г.)* 1,363 (1999г.)*1,227 (2000г.)* 1,171 (2001г.)* 1,142 (2002г.)* 1,117 (2003г.)* 1,137 (2004г.)* 1,097 (2005г.)* 1,086 (2006г.)* 1,142(2007г.)* 1,143(2008г.)* 1,109(2009г.)* 1,009* 1,007* 1,002* 1,003 * 1,006* 1,0 04*1,008*1,006*1,008*1,006 (2010г.) = 23103 руб. 48 коп.,
600 руб (взнос от 15.04.1995г.)* 1.061*1.084* 1.053* 1.039* 1.051*1.047* 1.046* 1.033 (1995г.)* 1,298 (1996г.)* 1,128 (1997г.)* 1,739 (1998г.)* 1,363 (1999г.)* 1,227 (2000г.)* 1,171 (2001г.)*1,142 (2002г.)* 1,117 (2003г.)*1,137 (2004г.)* 1,097 (2005г.)* 1,086 (2006г.)* 1,142 (2007г.)* 1,143(2008г.)*1,109(2009г.)* 1,009* 1,007* 1,002* 1,003* 1,006* 1,004* 1,008* 1,006* 1,008* 1,006(2010г.)=11874 руб. 08 коп.,
1000 руб (взнос от 02.06.1995г.) 1,053*1,039*1,051*1,047*,1,046*1,033 (1995г.)* 1,298 (1996г.)* 1,128 (1997г.)* 1,739 (1998г.)* 1,363 (1999г.)* 1,227 (2000г.)* 1,171 (2001г.)* 1,142 (2002г.)* 1,117 (2003г.)* 1,137 (2004г.)* 1,097 (2005г.)* 1,086 (2006г.)* 1,142 (2007г.)* 1,143 (2008г.)* 1,109 (2009г.)* 1,009* 1,007* 1,002* 1,003* 1,006 * 1,004* 1,008* 1,006* 1,008* 1,006 (2010г.) = 17206 руб. 96 коп.,
1000 руб (взнос от 28,04.1999 г.)* 1,012* 1,016* 1,026* 1,037* 1,025* 1,006* 1,011*1,014 (1999г.)* 1,227 (2000г.)* 1,171 (2001г.)*1,142 (2002г.)* 1,117 (2003г.)* 1,137 (2004г.)* 1,097 (2005г.)* 1,086(2006г.)* 1,142(2007г.)* 1,143(2008г.)* 1,109(2009г.)* 1,009* 1,007* 1,002 * 1,0 3*1,006* 1,004* 1,008* 1,006* 1,008* 1,006 (2010г.)= 4407 руб. 69 коп..
Таким образом 62987,65+31798,98+23103,48 +11874,08+17206,96+4407,69=151378 руб. 84 коп..
Осовремененная цена договора составляет 151 378рублей 84 копейки.
Указанный расчет ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанного в договоре расчетного срока строительства три года, суд считает, что просрочку исполнения обязательств по договору необходимо исчислять с 19.10.1997г. и до 31.10.2010г., как просит истец, это его право.
Количество дней просрочки с 19.10.1997г. по 31.10.2010 года составляет 4762 дня.
Неустойка в размере 3% от суммы договора с 19.10.1997г. по 31.10.2010г. составляет: 151378,84*3%*4762:100= 21 625 598 руб. 08 коп..
Но, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки ценой договора, что составит 151 378 руб. 84 коп..
В соответствии с ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.
Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом за период с 19.10.1997г. и на день вынесения судебного решения имеет место. Иного суду не доказано. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 47 000 руб. истцу надлежит отказать.
Кроме того, поскольку обязательства ответчика Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены и ответчиком не принималось никаких мер к исполнению условий договора за весь период действия договора, отсутствует акт Госкомиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию, акт приема-передачи законченных строительством объектов, фактически объекты не построены, строительство не начато, прошел длительный период времени, чем существенно нарушены интересы истицы, истица не имеет возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с пользу истицы убытки в размере 23 750 руб., это денежные средства, затраченные на газификацию домовладения, данные понесенные истицей расходы документально подтверждены (л.д.15). Факт неисполнения Комитетом по жилью работ в т.ч. и по подводке газа в отношении истца ответчиками не оспорен.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков у истицы, размер убытков истицей доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков обоснованны, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Хаванского А.А. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд также считает необоснованными с учетом изложенного выше, обязательства по договору ответчиком не исполнены, действие договора продолжается до настоящего времени.
Судом установлено, что согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 14.01.1993г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом, по оставшимся после ликвидации Комитета долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет по жилью был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 рублей (100% муниципальный вклад).
Распоряжением главы администрации района № ..... от 06.02.2002 г. решено ликвидировать Комитет по жилью с 01.05.2002 года, для чего была создана ликвидационная комиссия. Последующими распоряжениями № .....-р от 22.05.2002 г., № .....-р от 25.04.2003 г., № ..... от 26.04.2004г. и № ..... от 23.05.2005 г. срок ликвидации Комитета продлялся, до настоящего времени процедура ликвидации не завершена, срок действия ликвидационной комиссии не продлен, он истек 01.05.2006 года, Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж существует.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.
Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. З).
Поскольку Комитет по жилью является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронеж ( в настоящее время -Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа района несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью.
Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, суд считает возможным взыскать денежные средства по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета не завершена и с Комитета по жилью.
В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.
Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
В связи с изложенным, учитывая, что Управа не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов, доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа.
Других доказательств по делу суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 120, 309, 310, 314, 330, 333, 399, 425 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенный 18.10.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и Аксеновой Л.Н..
Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Аксеновой Л.Н. денежные средства с учетом роста потребительских цен по Воронежской области, уплаченные по договору № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенному 18.10.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и Аксеновой Л.Н. в размере 151 378 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 84 коп..
Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Аксеновой Л.Н. неустойку в размере 151 378 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 84 коп..
Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Аксеновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей..
В остальной части иска о возмещении морального вреда на сумму 47 000 руб. Аксеновой Л.Н. отказать.
Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Аксеновой Л.Н. понесенные ею дополнительные расходы (убытки) в размере 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Батищева