Дело № 2- 1740/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Акиншина С.В. на действия судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Акиншин С.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г Воронежа УФССП России по Воронежской области Леготиной И.А. и просит суд: отменить требование № ..... от 27 октября 2010 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Леготиной И.А. В обоснование заявленного требования указывает, что 27 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Железнодорожного района г.Воронежа Леготиной И.А. вынесено требование № ....., в соответствии с которым до сведения заявителя доведено, что УГИБДД ГУВД по Воронежской области поручено наложить арест на автомобиль Лексус ........., а Акиншин С.В. обязан в срок до 19.00 часов 28.10 20.10 г. предоставить судебному приставу -исполнителю автомобиль Лексус ........., либо документы, подтверждающие оплату долга. Как указано в обжалуемом требовании, оно принято в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного 07.10.2010 г, о взыскании с Литвинова В.В. суммы долга в размере 485350, 43 руб. в пользу ЗАО «Газэнергпропромбанк». Долг перед банком возник у Акиншина С.В., и у Литвинова -его поручителя, с которым он в соответствии с судебным решением несет перед банком солидарную ответственность. Акиншин С.В. указывает, что он согласен с тем, что данный автомобиль необходимо выставить на торги, чтобы погасить задолженность перед банком. Так как, ему неизвестно, какова сумма оценки данного автомобиля, не предоставлено постановление о наложении ареста на автомобиль. Акиншин С.В. полагает, что в результате этого нарушены его права, так как он не имеет возможности обжаловать ни постановление о наложении ареста на автомобиль, ни результаты оценки (которые ему до настоящего времени неизвестны). Так как пристав не сообщил результаты оценки автомобиля, он имеет все основания предполагать, что они заведомо занижены. По этой причине считает обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заявитель Акиншин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу указанному заявителем, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заинтересованное лицо Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по указанному заявителем адресу, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Леготина И.А. против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, так как отсутствует предмет спора, поскольку её постановлением от 13 ноября 2010 года отменено обжалуемое требование № ..... от 27 октября 2010 г.
По ходатайству заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Леготиной И.А. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Воронежской области.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области Петренко В.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что 24.12.2009 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль Лексус ........., принадлежащий Литвинову В.В.. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004г. №77 закон не (постановления). Согласно сложившейся судебной практике суд отказывает в удовлетворении жалобы, т.к. отсутствует предмет спора, спорное требование (постановление) судебным приставом-исполнителем отменено, в связи с чем предмет спора отсутствует, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием(постановлением) (Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 №Ф09-142/08-С1 по делу №А76-9466/07). В соответствии п.4 ст.258 ГПК жалоба на действия должностного лица, которым является судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий: действиями пристава нарушен закон; этим нарушены права заявителя; пристав вышел за пределы своих полномочий.
На основании изложенного просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствует предмет спора.
Представитель заинтересованного лица ОАО Акционерный Банк «Россия»
(правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк») Занина Я.Ю., действующая на основании доверенности, с жалобой заявителя не согласна, просит в её удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит
удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство № ....., возбужденное 7октября 2010 г., о взыскании с Литвинова В.В. суммы долга в размере 485350, 43 руб. в пользу ЗАО «Газэнергпропромбанк». Долг перед банком возник у Акиншина С.В., и у Литвинова, который является его поручителем и в соответствии с судебным решением несет перед банком солидарную ответственность.
27 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Железнодорожного района г.Воронежа Леготиной И.А. вынесено требование № ....., в соответствии с которым до сведения заявителя доведено, что УГИБДД ГУВД по Воронежской области поручено наложить арест на автомобиль Лексус ........., а Акиншин С.В. обязан в срок до 19.00 часов 28.10 20.10 г. предоставить судебному приставу -исполнителю автомобиль Лексус ........., либо документы, подтверждающие оплату долга ( л.д.6).
Согласно ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 13 ноября 2010 года требование № ..... от 27 октября 2010 года отменено.
На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, жалоба Акиншина С.В. не подлежит удовлетворению, так как отсутствует предмет спора, оспариваемое требование ( постановление) судебным приставом- исполнителем отменено, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, в силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку оспариваемое заявителем требований отменено, то отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, в удовлетворении заявленного требования Акиншина С.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, п.4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 14 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Акиньшина С.В. об отмене требования № ..... от 27 октября 2010 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Леготиной И.А.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина