Дело № 2-132/2012     

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                        25 января 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Исаковой Н.М.,

при секретаре                  Мишиной Н.А.,

с участием истца                                 Андриенко Л.Я.,

представителя ответчика по доверенности от 23.01.2012 года № ..... Тыртычного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» о понуждении к выдаче сведений, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриенко Л.Я. обратилась с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о понуждении к выдаче сведений, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска указала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года.

14.10.2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период ее работы, а именно с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года, а также за 2010-2011 года. В ответ на ее обращение 20.10.2011 года она получила письменный ответ, датированный 17.10.2011 года за исх. № ....., в котором указано, что в связи с передачей необходимых истцу сведений в архив эти сведения будут выданы ей в месячный срок. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением прав истец просила обязать ответчика выдать ей истребуемые сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в размере 60 рублей и судебные расходы в размере 292 рубля. Кроме того, просила обратить решение к немедленному исполнению, вынести частное определение в адрес и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 и исполняющего обязанности и.о. директора ФИО2 и перечислить взысканные в ее пользу денежные средства на ее банковский счет .........

Определением суда от 23.01.2012 года произведена замена ответчика - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум», сокращенное наименование - ФГБОУ СПО «ВЭТ» (л.д. 164-165).

В судебном заседании истец Андриенко Л.Я. уточнила сумму судебных расходов, увеличив ее на день рассмотрения дела до 532 рублей (л.д. 168). В остальной части заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что несмотря на то, что она является пенсионером и, соответственно бывшим работником, в силу действующего законодательства она имеет такие же права на получение от бывшего работодателя в соответствии со ст. 62 ТК РФ в трехдневный срок информации, связанной с осуществлением трудовой функции как и лица, непосредственно находящиеся в трудовых отношениях. Истец также указала, что она знает положение закона о том, что сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период ее работы она вправе получить в Пенсионном фонде РФ. Более того, 02.11.2011 года эти сведения ею были получены в отделении Пенсионного фонда РФ по месту своего жительства, однако, по-прежнему считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ее нарушенное право восстановлено, поскольку наличие сведений, полученных из компетентного органа, не лишает ее права на получение аналогичных сведений от бывшего работодателя. Так как у нее имеются большие опасения в том, что ответчик своевременно и правильно передавал сведения о ее взносах, с целью контроля за действиями ответчика и недопущения нарушений своих прав впредь ей необходимо сверить данные, предоставленные Пенсионным фондом РФ и бывшим работодателем. Просила учесть, что ответчик злонамеренно в течение длительного периода нарушает ее права в области труда, что создает для нее длящуюся психотравмирующую ситуацию, в связи с чем она была вынуждена 21 раз обращаться в суд с различными исками к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум с целью судебной защиты своих нарушенных прав. Истец уверена, что она страдает за целенаправленные преследования за свои убеждения со стороны ответчика, что приводит к постоянным моральным страданиям, беспокойству и разочарованию, чувству страха, унижения, горя, несчастья и неполноценности. Именно данные обстоятельства послужили основанием для указания суммы морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Тыртычный А.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и пояснил, что требования Андриенко Л.Я. в части предоставления ей сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах не основаны на нормах права, так как требования ст. 62 ТК РФ, на которую истец ссылается, распространяются только на лиц, состоящих в трудовых отношениях, но не на бывших работников. Иные исковые требования являются производными от требования о понуждении к выдаче сведений, поэтому также не подлежат удовлетворению. При этом просил обратить внимание на то, что истец вообще не доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, тем более не подтвердила его размер в сумме 100000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андриенко Л.Я. 30.08.1999 года была принята в Воронежский энергетический техникум на должность ........., что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 30.08.1999 года № ..... (л.д. 27).

Согласно приказу № ..... от 20.05.2009 года Андриенко Л.Я. была уволена из ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум с 21.05.2009 года (л.д. 29).

С 01.12.2005 года Андриенко Л.Я. является пенсионером ........., что подтверждается копией удостоверения № ..... от 27.02.2006 года (л.д. 23).

.........

14.10.2011 года Андриенко Л.Я. обратилась с письменным заявлением на имя исполняющего обязанности директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1, зарегистрированным за вх. № ..... (л.д. 6), в котором просила выдать или направить в ее адрес сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ за весь период работы с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года и за 2010-2011 года по установленным формам.

20.10.2011 года истец получила ответ ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум за исх. № ..... от 17.10.2011 года, направленный в ее адрес заказной корреспонденцией (л.д. 8-10), согласно которому ей сообщили, что для подготовки и выдаче истребуемых сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный ею период требуются данные из архива, а для их подготовки требуется поиск документов, содержащихся в архиве. При этом истцу сообщили о том, что данные будут направлены ей в месячный срок (л.д. 7).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ответ в течение месяца Андриенко Л.Я. направлен не был. Более того, представитель ответчика Тыртычный А.А. сообщил о том, что впоследствии руководство учреждения приняло решение не направлять сведения Андриенко Л.Я., поскольку она не имеет права их требовать, так как является бывшим работником.

Суд с данными доводами не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу абз. 1-4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, из прямого толкования указанных норм следует, что работник - лицо, находящееся с работодателем в трудовых отношениях, но не лицо, ранее находившееся в трудовых отношениях.

Однако суд считает неверным разграничивать права работников и бывших работников в части получения сведений, связанных с работой и касающихся их лично, поскольку иное положение нарушало бы права бывшего работника, не имеющего возможность получения необходимых сведений иначе как от бывшего работодателя.

Вместе с тем данный вывод суда не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Андиенко Л.Я. в силу следующего.

Так согласно абз. 7 ст. 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифициронном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 01.04.1996 года № 27-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г) страхователь имеет право передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица;

Абзацы 3,4 ст. 16 Закона в части, устанавливающей обязанности органов Пенсионного фонда РФ, связанных с осуществлением индивидуального ( персонифициронного) говорится об обязанности бесплатно направлять один раз в год застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, а также не позднее 1 сентября каждого года информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (указанные сведения могут быть представлены в форме электронного документа);

бесплатно предоставлять один раз в год любому застрахованному лицу по его обращению сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в течение 10 дней со дня обращения застрахованного лица (в случае представления такого обращения в форме электронного документа Пенсионный фонд Российской Федерации направляет указанные сведения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг);

Таким образом любое лицо вправе один раз в год получить необходимые сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете в органе Пенсионного фонда РФ.

Данное положение закона, как установлено судом, известно истцу. Более того, она своим правом своевременно воспользовалась, обратившись в отделение Пенсионного Фонда РФ по месту своего жительства, где 02.11.2011 года ей выдали копию выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Андриенко Л.Я., которую она представила суду во время рассмотрения дела (л.д. 129-135).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, которые были необходимы истцу, в день обращения с данным иском, принятым к производству суда определением от 13.12.2011 года, у нее уже имелись.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец, считая свое право нарушенным, просила бывшего работодателя представить ей необходимые сведения, о чем говорилось выше, но поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истребуемые сведения у истца не только на день вынесения решения суда, но и на день предъявления иска уже имелись, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае необходимости в судебной защите прав истца Андриенко Л.Я. не усматривается вне зависимости от источника предоставления необходимых сведений.

Доводы истца о том, что необходимые сведения должны быть представлены именно ответчиком, суд считает неубедительными, поскольку ею не представлено доказательств того, что эти сведения будут разниться, а в силу закона они должны быть идентичными, поскольку именно страхователь передает эти сведения в УПФ РФ. Кроме того, истец Андриенко Л.Я. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у нее сведения являются неверными, а ни точность переданных ей ОПФ РФ сведений, ни имеющиеся в этих сведениях расчеты она не оспаривала.

Ее намерение сравнить сведения из двух источников говорит лишь о желании истца защиты своих прав на будущее время, однако такого способа защиты прав закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о понуждении ФГБОУ СПО «ВЭТ» к выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период работы с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года и за 2010-2011 года удовлетворению не подлежит.

Истцом Андриенко Л.Я. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих доводов она представила выписку из медицинской карты стационарного больного № ..... от 02.11.2011 года, из которой следует, что Андриенко Л.Я. в период с 21.10.2011 года по 02.11.2011 года находилась на стационарном лечении в ......... (л.д.24).

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о понуждении к выдаче сведений, суд считает правильным в удовлетворении данного искового требования также отказать. Приходя к такому выводу суд, помимо изложенного, также учитывает то обстоятельство, что истец, указывая сумму морального вреда в размере 100000 рублей, не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее заболеванием, а факт нахождения лица, ........., на лечении в лечебном учреждении в период с 21.10.2011 года по 02.11.2011 года не может расцениваться как доказательство причинения ей морального вреда именно действиями ответчика.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Андриенко Л.Я. просила взыскать в ее пользу убытки в размере 60 рублей, понесенные ею в связи с проездом от дома до ответчика и назад, а также до почтового отделения и обратно. Данные расходы подтверждены соответствующими проездными документами (л.д. 21).

Суд считает правильным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку оно также является производным от исковых требований, в удовлетворении которых суд посчитал правильным отказать.

Кроме того, истец Андриенко Л.Я. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проезд до суда и обратно с учетом пересадки в размере 160 рублей, а также расходы за изготовление ксерокопий документов, предъявляемых ею для суда и ответчика на сумму 372 рубля, а всего 532 рубля. Данные расходы ею также подтверждены документально (л.д. 20, 158, 159, 160, 169).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Следовательно, как расходы на проезд, так и расходы на ксерокопирование документов являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андриенко Л.Я. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» о понуждении к выдаче сведений, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012г.