Дело № 2-835/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                09 июля 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Исаковой Н.М.,

при секретаре                  Мишиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ОКС «Левобережник» по доверенности от 07.02.2012 года б/н                                                     Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимовой В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Трофимова В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 480000 рублей (л.д. 3-4).

Заявленные исковые требования Трофимова В.П. мотивировала тем, что 04.08.2008 года она заключила с МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа договор участия в долевом строительстве № ....., предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома в квартале <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора Трофимова В.П. внесла МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа паевой взнос в размере 950000 рублей.

06.11.2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ..... от 04.08.2008 года, по условиям которого застройщик (МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа) должен был возвратить уплаченные ею денежные средства в полном объеме. Частично обязательство по возврату денежных средств на сумму 470000 рублей было исполнено, однако 480000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Неоднократные обращения к ответчику по вопросу возврата денег оставлены без ответа. Не принесло результатов также обращение Трофимовой В.П. в администрацию городского округа г. Воронеж, которая в лице Департамента градостроительства и архитектуры заключила с МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа и ООО «ОКС Левобережник» трехсторонний договор о совместной деятельности по решению проблем граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Воронежской области № ......

В ходе рассмотрения дела Трофимова В.П. уточнила исковое заявление, в котором указала также в качестве соответчика ООО «ОКС «Левобережник» и просила сумму долга в размере 480000 рублей взыскать в солидарном порядке с МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж и ООО «ОКС «Левобережник» (л.д. 49-50, 51-56).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований к администрации городского округа <адрес> было прекращено ввиду отказа истца от иска в соответствующей части (л.д. 103-104).

В судебное заседание истец Трофимова В.П. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 67). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 107), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель данного ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая свои обязательства перед Трофимовой В.П. исполненными в полном объеме. Кроме того, просил применить срок исковой давности к ее требованиям.

Представитель ответчика ООО «ОКС «Левобережник» Сорокина Т.В. возражала в удовлетворении заявленных требований в части возложения солидарной ответственности на представляемую ею организацию и пояснила, что обязательства по договору № ..... о совместной деятельности по решению проблем граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Воронежской области, заключенный 27.07.2011 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, МУП «ОКС Железнодорожного района г. Воронежа и ООО «ОКС «Левобережник», ООО «ОКС «Левобережник» выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представила дополнительные соглашения с дольщиками о замене стороны в соглашении и платежные поручения на сумму 5745594 рублей. Кроме того, представила письменные возражения, в которых также имеется заявление о применении к требованиям истца Трофимовой В.П. срока исковой давности (л.д. 72-73).

Заслушав представителя ответчика ООО «ОКС «Левобережник», изучив материалы дела, учитывая пояснения представителя истца и представителя ответчика, данные ими ранее в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2008 года Трофимова В.П. заключила с муниципальным унитарным предприятием «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа Договор № ..... участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлось участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в квартале улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По настоящему договору застройщик (МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект - трехкомнатную квартиру № ..... на № ..... этаже № ..... секции общей площадью 85,25 кв.м, лоджией площадью 6,93 кв.м и витражом площадью 20,28 кв.м. Дольщик (Трофимова В.П.), в свою очередь, была обязана оплатить сумму своего долевого пая в размере 3180061 рублей двумя платежами: 700000 рублей в течение 5 банковских дней со дня заключения договора и оставшуюся сумму до 31.12.2009 года. Во исполнение условий договора Трофимова В.П. платежами на сумму 250000 рублей (л.д. 34) и 700000 рублей (л.д. 45) внесла 950000 рублей, что подтверждается платежными документами, находящимися в уголовном деле № ..... по факту совершения мошеннических действий в отношении участников долевого строительства, осуществляемого МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа (л.д. 31).

Позже застройщиком Трофимовой В.П. было принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве. 06.11.2008 года она заключила с МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа соглашение о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 04.08.2008 года (л.д. 9), согласно которому дольщик отказывается от исполнения вышеуказанного договора в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры № ..... на № ..... этаже № ..... секции, а застройщик возвращает дольщику денежные средства в размере 950000 рублей в счет цены договора путем перечисления на лицевой счет дольщика.

Истец Трофимова В.П. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик по делу МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные соглашением от 06.11.2008 года о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 04.08.2008 года, поскольку выплатил истице только 470000 рублей, оставшуюся часть в размере 480000 рублей до настоящего времени не выплатил.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что истцу возвращено лишь 470000 рублей, подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах уголовного дела № ..... (л.д. 32-33). Следовательно, факт наличия задолженности перед истцом является установленным.

Доводы представителя ответчика МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа в той части, что согласно п. 3 соглашения от 06.11.2008 года о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 04.08.2008 стороны по вопросу использования денежных средств и сумме возврата взаимных претензий друг к другу не имеют, из чего, по их мнению следует, что они обязательства исполнили в полном объеме, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы ответчик не представил суду доказательств исполнения договорных обязательств перед Трофимовой В.П. о возврате ей 950000 рублей. На предложение суда представить платежные документы в подтверждение данных доводов таких доказательств представлено не было. А поскольку доказательств того, что истец действует недобросовестно ответчиком не представлено, то факт неисполнения договорных обязательств МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа перед Трофимовой В.П. на сумму 480000 рублей суд считает установленным.

Вместе с тем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 27.07.2011 года между Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>, ООО «Левобережник» и МУП «ОКС

Железнодорожного района» г. Воронежа заключили между собой договор о совместной деятельности по решению проблем граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Воронежской области (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.2.2 данного договора Партнер 2 (ООО «Левобережник») обязался выделить средства на возмещение убытков пострадавшим дольщикам жилого многоквартирного дома по <адрес> (секций № .....,№ .....) в сумме не менее 5745594 рубля (л.д. 18). Истец Трофимова В.П., заявляя о солидарной ответственности ответчиков по делу, ссылалась именно на наличие данного договора и обязательств, вытекающих из него.

Суд считает доводы истца в этой части не основанными на законе.

Ранее судом уже указывалось, что 06.11.2008 года в силу свободного волеизъявления Трофимова В.П. и МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа заключили соглашение о расторжении договора № ..... участия в долевом строительстве от 04.08.2008 года (л.д. 9). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, с момента заключения соглашения о расторжении договора, т.е. с 06.11.2008 года, обязательства по договору участия в долевом строительстве были прекращены. Следовательно, с указанного времени Трофимова В.П. не является дольщиком и на нее положения трехстороннего договора от 27.07.2011 года распространяться не могут, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «Левобережник» солидарной ответственности являются незаконными.

Кроме того, представленные ООО «Левобережник» дополнительные соглашения с дольщиками и платежные поручения, подтверждающие факт выплаты дольщикам денежных средств, подтверждают доводы данного ответчика о том, что договорные обязательства перед дольщиками в размере суммы, предусмотренной п. 3.2.2, а именно на сумму 5745594 рубля ООО «Левобережник» исполнены в полном объеме (л.д. 74-95).

При таких обстоятельствах требования Трофимовой В.П. к ООО «Левобережник» удовлетворению не подлежат.

Не подлежат требования Трофимовой В.П., заявленные также и к МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа в силу следующего.

При рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Суд считает данные заявления подлежащим удовлетворению.

Так согласно ст. 196 ГК РФ общий строк исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Поскольку истцом не представлено доказательств начала исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты, а последний платеж был произведен МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа 06.02.2009 года (л.д. 33), то срок необходимо исчислять с указанной даты. Принимая во внимание то обстоятельство, что иск Трофимовой В.П. заявлен 16.05.2012 года (л.д. 3), то трехгодичный срок на обращение в суд ею действительно пропущен. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Трофимовой В.П. к МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания договора о совместной деятельности от 27.07.2011 года не основаны на законе, поскольку, как уже указывалось ранее, он распространяет свое действие только на дольщиков, каковым истец не является с 06.11.2008 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трофимовой В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                               Исакова Н.М.