Дело № 2- 589/2012

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                                 30 мая 2012 года.     

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                 Мишиной Н.А.,

с участием истца       Ласкиной М.Н.,

представителей ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям по доверенности от 15.05.2012 года № ..... Коровиной Ю.С., по доверенности от 10.01.2012 года № ..... Сливкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной М.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка и взыскании среднемесячного заработка за юридически значимый период

УСТАНОВИЛ:

Ласкина М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства и взыскании среднемесячного заработка за юридически значимый период: второй и третий месяцы безработного периода в размере 30708 рублей 84 коп.

Заявленные исковые требования Ласкина М.Н. мотивировала тем, что 15.02.2011 года по приказу № ..... она было уволена с государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих. При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. С 25.02.2011 года она была отнесена к категории безработного и поставлена на учет в Центр занятости населения Железнодорожного района г. Воронежа. Поскольку трудоустроена Ласкина М.Н. не была, по её мнению, помимо выплаченной ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, в соответствии со ст. 178 ТК РФ она имеет право на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства.

В судебном заседании истец Ласкина М.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что о том, что за второй и третий месяцы безработного периода ей положены дополнительные выплаты в виде выходного пособия в размере среднего заработка на общую сумму 30708 рублей 84 коп. ей стало известно из публикации в газете «Коммуна», в подтверждение чего представила экземпляр газеты «Коммуна» от 27.12.2011 года (л.д. 32).

Представители ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям по доверенностям Коровина Ю.С. и Сливкина Ж.А. исковые требования Ласкиной М.Н. не признали, просили отказать в иске и указали, что Ласкина М.Н. замещала должность ......... в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям. 15.02.2011 года она было уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания на сумму 59866 рублей 08 коп. Полагают, что требования истицы являются незаконными, поскольку на нее распространяются нормы вышеуказанного федерального закона и требования ст. ст. 11 и 73 ТК РФ, в связи с чем ссылка истицы на нормы ст. 178 ТКРФ несостоятельна.

Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

В подтверждение своей позиции представили письменные возражения (л.д. 20-22).

Заслушав истицу, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ласкина М.Н. 01.07.2008 года была назначена на государственную должность государственной гражданской службы ......... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

На основании приказа от 15.02.2011 года № ..... действие служебного контракта от 01.07.2008 года № ..... государственного инспектора отдела земельного контроля Ласкиной М.Н. прекращено 18.02.2011 года в связи с сокращением численности государственных и гражданских служащих на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается копией указанного приказа от 15.02.2011 года № ..... (л.д. 9).

Из содержания данного приказа, расчетного листка за февраль 2011 года (л.д. 5) и пояснений истицы усматривается, что Ласкиной М.Н. при увольнении выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания на сумму 59886 рублей 08 коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12886 рублей 56 коп. Данные обстоятельства стороны подтвердили, верность расчета вышеуказанных сумм компенсаций истица не оспаривала.

С 25.02.2011 года Ласкина М.Н. отнесена к категории безработного и поставлена на учет в Центр занятости населения Железнодорожного района г. Воронежа, что подтверждается справкой данного центра от 11.03.2012 года № ..... (л.д. 10).

На момент рассмотрения дела Ласкина М.Н. продолжает состоять на учете в Центре занятости населения Железнодорожного района г. Воронежа, что подтверждается справкой УЗН ВО ГКУ ВО ЦЗН Железнодорожного района от 24.05.2012 года № ..... (л.д. 42).

Истица Ласкина М.Н. просит признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ, и взыскать с ответчика в ее пользу 30708 рублей 84 коп.

Суд считает требования истицы незаконными по следующим основаниям.

Как уже было ранее установлено судом, истица замещала должность ......... Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, то есть ее должность относилась к государственным служащим.

Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Данное положение закона дублируется нормами ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которой говорится, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, увольнение истицы произведено на основании норм ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в связи с сокращением государственного служащего урегулированы специальной нормой.

Согласно ч. 9 ст. 31 вышеуказанного ФЗ № 79 при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Положения данной нормы бывшим работодателем истицы при производстве окончательного расчета учтено и полностью исполнено, возражений от Ласкиной М.Н. в данной части не заявлено, из чего суд делает вывод о том, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы Ласкиной М.Н. о том, что ей положены дополнительные выплаты, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Ласкиной М.Н. о том, что до момента сокращения на нее должны были распространяться нормы ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а после сокращения - нормы ТК РФ, в частности ст. 178 ТК РФ, также не основаны на законе, поскольку законодатель четко разграничил порядок увольнения гражданских служащих в связи с сокращением численности государственных и гражданских служащих и сокращение иных категорий работников, при этом провел различие и в части предоставления льгот и гарантий, в том числе, и в части выплат различного характера. При этом необходимо отметить, что выплачиваемая государственным гражданским служащим компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания является более льготной нормой по сравнению с соответствующей нормой трудового законодательства.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положения ст. 178 ТК РФ на Ласкину М.Н. не распространяются, в связи с чем ее требования являются незаконными.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истицей Ласкиной М.Н. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителями ответчиков, а его пропуск суд не может признать уважительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела Ласкина М.Н. пояснила, что окончательный расчет с нею был произведен спустя незначительное время после выдачи расчетных листков за февраль 2011 года. Поскольку из данного документа усматривается, какие выплаты ей произведены и в каком размере, то, исходя из принципа разумности, срок на обращение в суд необходимо исчислять именно с момента окончательного расчета, то есть с 21.02.2011 года, согласно ведомостям, поскольку иных сроков истицей не указано (л.д. 5).

Доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента издания газеты «Коммуна» от 27.12.2011 года, что она юридически неграмотна, что она не знала предусмотренных законом сроков на обращение в суд за судебной защитой суд не может расценить в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, с учетом вышеизложенных выводов, считает правильным Ласкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка и взыскании среднемесячного заработка за юридически значимый период отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить к исковым требованиям Ласкиной М.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка и взыскании среднемесячного заработка за юридически значимый период срок исковой давности на обращение в суд.

Ласкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании права на сохранение среднемесячного заработка и взыскании среднемесячного заработка за юридически значимый период отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                        Исакова Н.М.