Дело № 2-852/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 06 июня 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием представителя истца по доверенности от 28.03.2012 года № ..... Молчевского И.Е., представителя ответчиков администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 10.01.2012 года № ....., Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2011 года № ..... Хаванского А.А., представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности от 27.12.2011 года № ..... Шихова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаевой Л.В. к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Шанаева Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, управе <адрес> городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен в сумме 79143 рубля, взыскании неустойки в сумме 79143 рубля и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Заявленные исковые требования Шанаева Л.В. мотивировала тем, что 19.11.1993 года она заключила с Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью и земельным отношениям ФИО1 договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), в частности по <адрес> где администрация Железнодорожного района, именуемая в дальнейшем «Заказчик», осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка, согласно проектно-сметной документации, а Шанаева Л.В., именуемая в дальнейшем «Дольщик», поручает «Заказчику» выполнение указанных выше работ и финансирует согласно своей доли, которая в ценах ноября 1993 года составила 4073372 рубля. Истец указала, что на расчетный счет «Заказчика» ею была внесена вся денежная сумма, то есть она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Часть квитанций, подтверждающих оплату по договору, ею была утрачена, однако в силу того, что по условиям заключенного договора индивидуальное закрепление земельного участка производилось постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа только после выполнения договорных условий по финансированию СМР, Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.06.1994 года № ..... земельный участок по <адрес> ей был предоставлен, что указывает на то, что свои обязательства по договору она действительно выполнила в полном объеме. В разделе 4 договора указан расчетный срок строительства по проекту - три года, то есть ноябрь 1996 года, однако Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не выполнил взятые на себя обязательства, так как ни один объект не предъявлен для приемки заказчику. Данное обстоятельство привело к невозможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором № ..... от 19.11.1993 года услугами. Поскольку Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа является органом администрации Железнодорожного района г. Воронежа, то наравне с Комитетом, как с основным должником, субсидиарную ответственность должна нести управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, являющаяся правопреемником администрации Железнодорожного района г. Воронежа. В силу того, что управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а её финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, истец считает необходимым возложить обязанность по взысканию заявленных денежных сумм, в том числе, и на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов и доходов управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. Определением от 23.05.2012 года в качестве соответчика по данному делу была привлечена ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 14-15). В судебное заседание истец Шанаева Л.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Молчевский И.Е. просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Шихов Е.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме. Представитель ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж Хаванский А.А. в судебном заседании иск не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает заявленные требования необоснованными в силу того, что истцом не представлено доказательств внесения полной суммы по договору, что дает основания считать, что и ею не исполнены в полном объеме обязательства по договору. Представители ответчиков Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа и ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается расписками (л.д. 23, 24). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Судом установлено, что 19.11.1993 года Шанаева Л.В. заключила с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью ФИО1 договор № ..... на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), в частности по <адрес> (л.д. 7-9). Согласно данному договору администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся «Заказчиком», осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации, а Шанаева Л.В., являющаяся «Дольщиком», поручает «Заказчику» выполнение указанных выше работ и финансирует указанные работы согласно своей доли, которая в ценах ноября 1993 года составила 4073372 рубля. В предъявленном исковом заявлении Шанаева Л.В. указала, что на расчетный счет «Заказчика» ею была внесена вся денежная сумма, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме ею были выполнены. Однако часть квитанций, подтверждающих оплату по договору, ею была утрачена. Сохранилась квитанция об оплате 1000 деноминируемых рублей от 03.11.1994 года и об оплате 1000 деноминируемых рублей от 31.12.1994 года (л.д. 10). Отсутствие документальных подтверждений оплаты всей денежной суммы, по мнению явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, является основанием считать, что принятые на себя обязательства Шанаева Л.В. в полном объеме не исполнила, соответственно она не вправе требовать расторжения договора и иных вытекающих из этого требований. С данной позицией стороны ответчиков суд не может согласиться в силу того, что суду ответчиками не представлено доказательств неисполнения истцом условий договора по полному финансированию строительства, в частности обращения в суд о расторжении заключенного договора по соответствующим основаниям с 1994 года, когда истцом была произведена последняя оплата, согласно сохранившихся квитанций. Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным факт исполнения Шанаевой Л.В. условий договора в полном объеме. В свою очередь доказательств выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа за период с ноября 1996 года до вынесения судебного решения ответчиками не представлено. Из договора № ..... от 19.11.1993 года усматривается, что расчетный срок строительства установлен сторонами в три года, т.е. - ноябрь 1996 года (л.д. 8, обр. сторона). Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ). В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ, предусмотренных в приложении к договору и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов. Поскольку «Гензастройщик», т.е. Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не сдал предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не доказал, то действие договора продолжается до настоящего момента. Таким образом, спорные отношения являются длящимися, так как действие договора не прекращено, что исключает применение судом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что работы по выполнению проектно-изыскательных строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутри площадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) до настоящего времени не выполнены. При этом полномочия ликвидационной комиссии после 01.05.2006 года не продлены. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Ответчиком условия договора в установленные сроки в полном объеме не выполнены до настоящего времени. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения, возникшие на основе договора об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Суд считает, что поскольку в обусловленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, исковые требования Шанаевой Л.В. о расторжении договора № ..... от 19.11.1993 года подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату. Истцом в подтверждение внесения платы по договору представлены квитанции на сумму 2000000 рублей, что составляет после деноминации - 2000 рублей (л.д. 10). Суд считает справедливым осовременить данную сумму путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области. Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы до дня вынесения решения судом. Расчет: 1. 03.11.1994 года было внесено 1000 деноминируемых рублей. 1000 х 1.78 (декабрь1994г.) х 2,404 (1995г.) х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002 г.) х 1,117 (2003 г.) х 1,137 (2004г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 ( 2008 г.) х 1,109 (2009г.) х 1,088 (2010г.) х 1,091 (2011г.) х 1,021 (январь-май 2012 г.) = 42805 рублей 50 коп. 2. 19.12.1994 г. было внесено 1000 деноминируемых рублей. 1000 х 2,404 (1995г.) х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999 г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002г.) х 1,117 (2003г.) х 1,137 (2004 г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 (2008г.) х 1,109 (2009г.) х 1,088 (2010г.) х 1,091 (2011г.) х 1,021 (январь- май 2012) = 36337 рублей 50 коп. Таким образом, осовремененная цена договора составляет 79143 рубля из расчета: 42805 рублей 50 коп. + 36337 рублей 50 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исходя из указанного в разделе IV договора расчетного срока строительства три года, суд считает, что просрочка исполнения обязательств по договору необходимо исчислять с 19.11.1996 года по 06.06.2012 года и составляет 5597 дней. Неустойка в размере 3-х процентов составляет: 13288901 рубль 13 коп. из расчета 79143 х 3% х 5597 дней. Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки осовремененной ценой договора, что составляет 79143 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации. Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, финансовое положение истца и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, соответственно, на сумму 1000 рублей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения (8000 руб. - 7000 руб.). Истец в качестве ответчиков по делу указал администрацию городского округа город Воронеж, Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Суд считает правильным возложить обязанность по возмещению суммы неустойки и компенсации морального вреда на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а взыскание производить в субсидиарном порядке по следующим основаниям. Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, утвержденного постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 14.01.1993г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом, по оставшимся после ликвидации Комитета долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет администрация Железнодорожного района (ныне управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100000 руб. (100% муниципальный вклад), Распоряжением главы администрации района № ..... от 06.02.2002г. было решено ликвидировать Комитет по жилью и земельным отношениям с 01.05.2002г., для чего была создана ликвидационная комиссия во главе с Васильевым А.Н. Последующими распоряжениями № ..... от 22.05.2002г., № ..... от 25.04.2003г., № ..... от 26.04.2004г. и № ..... от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлялся до настоящего времени не ликвидирован. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3). Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронежа (в настоящее время -управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что управа района несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям. Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика несмотря на то, что ликвидация Комитета не завершена. В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа. Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж. В связи с изложенным, учитывая, что управа не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов, доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шанаевой Л.В. удовлетворить в части. Расторгнуть договор № ..... от 19.11.1993 года, заключенный между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и Шанаевой Л.В. об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>). Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Шанаевой Л.В. возврат денежных средств с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области в сумме 79143 (семьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля. Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Шанаевой Л.В. неустойку в сумме 79143 (семьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля. Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Шанаевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Шанаевой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий: Исакова Н.М.
обязательств перед истцом имеет место. Следовательно, моральный вред подлежит
компенсации.