Дело № 2-1805/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                      27 июня 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.М.,

при секретаре                                       Мишиной Н.А.,

с участием ст. пом. Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бавыка В.А.,

представителя истца по доверенности от 09.07.2010 года № ..... Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Черных А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении вреда здоровью в размере 52800 рублей.

Заявленные исковые требования Черных А.А. мотивировал тем, что 29 августа 2003 года водитель ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Воронежская дистанция гражданских сооружений Морозов И.М., управляя спецавтомобилем ЗИЛ-43362, г.н.з. ........., причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Вина водителя Морозова И.М, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказана приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года. В силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, по мнению истца, ответственность за причиненный вред здоровью возлагается на работодателя Морозова И.М., т.е. на ОАО «РЖД». В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу единовременно расходы по оплате за посторонний уход за период с марта 2012 года по май 2012 года в размере 52800 рублей.

Истец Черных А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности от 09.07.2010 года Родина А.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 22). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо Морозов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение ст. пом. прокурора, полагающего заявленные исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 29 августа 2003 года пешеходу Черных А.А. действиями водителя ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Воронежская дистанция гражданских сооружений Морозова И.М., управлявшего спецавтомобилем ЗИЛ-43362, государственный регистрационный знак ........., причинён тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя Морозова И.М, который состоял на момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком, доказана приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2004 года (л.д. 5-6). У Черных А.А. имелись следующие телесные повреждения: ......... Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

.........

Обязанность по возмещению причиненного вреда, согласно положений ст. 1068 ГК РФ, в данном случае возлагается на ОАО «РЖД», с которым Морозов И.М. состоял в трудовых отношениях, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и о чем указывалось выше.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости оплаты расходов по уходу за ним за период март, апрель, май 2012 года в размере 52800 рублей, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании совместных разъяснений Министерства Труда и Социального развития РФ от 16.01.2001 года № ....., Министерства Здравоохранения РФ от 18.01.2001 года № ....., Фонда Социального страхования РФ от 18.01.2001 года № ..... нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

В соответствие со Справкой № ..... от 14.11.2007 года (л.д. 4) и Индивидуальной программой реабилитации (ИПР) № ..... к акту освидетельствования № ..... от 24 ноября 2008 года Черных А.А. нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 9-10).

На основании договора на оказание услуг от 27.02.2011 года, заключенного между Черных А.А. и ФИО1 (срок выполнения работ с 01.03.2012г. по 28.02.2013г.) и актов оказанных услуг к данному договору № ....., № ..... № ..... от 27.02.2012г. ФИО1. осуществляла за истцом платный постоянный посторонний уход ежедневно с 8 часов утра до 16 часов вечера с оплатой 10850 рублей ежемесячно (л.д. 11, 13,14).

Согласно договору на оказание услуг от 28.02.2012г., заключенному между Черных А.А. и ФИО2 (срок выполнения работ с 01.03.2012г. по 28.02.2013г.) и актов оказанных услуг к данному договору № ....., № ....., № ..... от 28.02.2012г. ФИО2 осуществляла за истцом платный постоянный посторонний уход ежедневно в период с 16 часов до 21 часа с оплатой 6750 рублей ежемесячно (л.д. 12, 14, 15).

Таким образом, суд считает доказанным факт постороннего ухода за истцом в период: март, апрель, май 2012 год и понесенных им расходов за данный период в размере 52800 рублей из расчета: 10850 руб. х 3 месяца (услуги ФИО1). + 6750 руб. х 3 месяца (услуги ФИО2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, о чем указывалось выше, однако возражений относительно заявленных требований, в том числе по расчету заявленных сумм суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере 1784 рубля из расчета: 800 руб. + ((52800 руб. - 20000 руб.) х 3 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Черных А.А. единовременно оплату расходов на посторонний уход за период март, апрель, май 2012 года в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                 Исакова Н.М.