Дело№2-1621/2012 Именем Российской Федерации г. Воронеж «19» июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: при секретаре Литавриной Е.М., с участием истца Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронежа о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования Васильева Н.В. мотивировала тем, что 04.09.2007 года она заключила с ответчиком договор № 108 от 04.09.07 года участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома в квартале улиц <адрес>. Её долевой пай, согласно п. 1.3 указанного договора, составил одну двухкомнатную квартиру № ..... на 9 этаже 7 секции общей площадью -62,72 кв.м., лоджией площадью- 3,06 кв.м. и витражом площадью -10,57 кв.м.. Таким образом, сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет 1.069267 рублей 53 коп.. В порядке и на условиях, предусмотренных п.2.1.1 договора, как дольщик, истец оплачивал витраж в размере 35.935 рублей. Витражное остекление выполнено не было. Согласно полученному техническому паспорту, общая площадь квартиры уменьшилась, относительно запланированной на 0,22 м., таким образом, согласно п.2.3 договора, застройщик обязан вернуть разницу стоимости за недостающую площадь в размере 6.380 рублей. На основании п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей »в части, не урегулированным настоящим ФЗ. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. В судебном заседании Васильева Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены представленными в суд документами. Она до настоящего времени не может пользоваться квартирой для своего проживания, при этом, не имея другого жилья. Данные обстоятельства являются основаниями для требований о компенсации морального вреда и уплаты неустоек. Представитель ответчика МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается, распиской о получении извещения суда. Возражений на иск и доказательств в обоснование этих возражений, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. В судебном заседании не изменены, предмет или основание иска, не увеличен размер исковых требований, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу норм, изложенных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный.. . договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок исполнения обязательств по договору долевого участия № 105 от 28.08.2007г. был определен-30 ноября 2008г Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).. . или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.. . отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Из представленных материалов дела установлено, что в соответствии с (л.д.5-6) - копией договора № 108 от 04.09.2007 года Киреевой Н.В. ОКС « Железнодорожного района г. Воронежа передает двухкомнатную квартиру с лоджией и витражом площадью 10, 57 кв. метров;( л.д.7-8) - копией технического паспорта жилого помещения от 24.05.2010 года № ..... по <адрес>; (л.д.9-10) - расчётом суммы неустойки (л.д.11-12) - копией квитанции о передаче Киреевой Н.В. денежных средств различными платежами в сумме 100. 000 рублей, 599.188 рублей, 1.200.000 рублей в ОКС Железнодорожного района г. Воронежа; (л.д.13) - копией свидетельства о заключении брака, согласно которой Киреевой Н.В. после вступления в брак присвоена фамилия - Васильева; (л.д.14-15) - копией претензии Киреева Н.В. к ОКС Железнодорожного района об уплате неустойки за нарушение срока окончания строительства и возмещения переплат по договору; Расчёт судом проверен, возражений ответчиком не представлено, таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно п. 2.1.1 договора она как дольщик оплатила витраж в размере 35.938 рублей. Витражное остекление выполнено не было. Согласно полученному техническому паспорту общая площадь квартиры уменьшилась относительно запланированной на 0, 22 м, таким образом, согласно п. 2.3 договора Застройщик обязан вернуть разницу стоимости за недостающую площадь 6.380 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 42.318 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору были нарушены права Васильевой Н.В. как потребителя, а также то, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные, неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительства суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20. 000 тысяч рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец на протяжении длительного времени, не имея собственного жилья, вынуждена по вине ответчика, проживать на съемных квартирах, испытывая постоянную тревогу за судьбу своих 2-х малолетних детей, которые могут остаться на всю жизнь лицами, без определенного места жительства (бомжами). Суд считает, что в данном случае неправомерными действиями бездействием ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве, истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом требования разумности и справедливости суд оценивает в размере 20 тысяч рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду того, что размер неустойки, истребуемый истицей, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, поскольку при подаче иска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось в пользу истца, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 69.192 рубля 50 коп. Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронежа, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ......... зарегистрированной по адресу <адрес>, неустойку в размере 1069267 рублей 53 коп., денежные средства в размере 42.318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронежа, расположенного по адресу: <адрес> в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69.192 рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд чрез районный суд в течение месяца с момента его оглашения Председательствующий Е.В. Брыкина
председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,