Дело № 12-67/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. Воронеж
Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гладилиной М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., представившей паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена 9 отделением милиции Ленинского ОВД гор. Воронежа, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...
представителя потерпевшего Тура Е.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ... представившего паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена Железнодорожным РОВД гор. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
рассмотрев жалобу Гладилиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена. водитель Гладилина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем ... не выполнила требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Событие правонарушения, как следует из указанного постановления, имело место Дата обезличена в 16 час. 00 мин. возле дома Номер обезличен ... В результате допущенных Гладилиной М.В. нарушений ПДД РФ произошел наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО 2 которому причинены телесные повреждения в виде: ссадины затылочной области, а также ссадин в нижнегрудной и поясничной области, которые не причинили вреда здоровью человека.
Не согласившись с указанным постановлением Гладилина М.В. Дата обезличена обратилась в ... суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления по делу инспектором ДПС ФИО 1 не было учтено заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно выводов которого, водитель автомобиля ..., т.е. Гладилина М.В., не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения. Наезд на несовершеннолетнего ФИО 2. по ее мнению произошел по вине самого пострадавшего, который не выполнил требования п.4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно не имея достаточного обзора участка пересекаемой им дороги стал совершать переход проезжей части дороги, при этом выбежал из за стоящего автобуса на встречной полосе движения слева на направо относительно движения ее автомобиля и несмотря на небольшую скорость движения ее автомобиля она не имела технической возможности предотвратить наезд.
Участникам судебного заседания разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО о времени и месте рассмотрения жалобы Гладилиной М.В. извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Участники судебного заседания не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося представителя.
Оглашена жалоба Гладилиной М.В. от Дата обезличена на постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Гладилина М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признала и привела в свое оправдание доводы, указанные в ее жалобе от Дата обезличена
Представитель потерпевшего Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы Гладилиной М.В., ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД надлежащим образом отнеслись к проведению административного расследования. По его сведениям водитель Гладилина М.В. непосредственно после ДТП с места происшествия уехала, посадив его сына в свой автомобиль. После того как она отвезла его сына домой к его бабушке, а не в лечебное учреждение, как это требуют правила дорожного движения, она вернулась на место ДТП, где ее уже ожидали инспектора ДПС. С участием Гладилиной и лишь с ее слов была зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия. В течение 2-х месяцев сотрудники милиции опросили лишь одного очевидца ДТП, хотя по его сведениям очевидцев было не менее 4-х человек. Вместо этого были опрошены он и его жена, которые на месте ДТП не находились. Кроме того, он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей диагноз «сотрясение головного мозга». По указанным фактам им подано заявление в органы прокуратуры для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности.
Заслушав объяснение Гладилиной М.В., пояснения законного представителя потерпевшего Е.Е., изучив дело об административном правонарушении, судья считает доводы Гладилиной М.В. об отсутствии в ее деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ обоснованными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является формальным, а диспозиция - бланкетной, требующей указания на конкретные нарушения лицом ПДД РФ.
Сама по себе ссылка на п.1.5 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт относится к общим положениям ПДД РФ, предписывающим не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и поэтому не может вменяться применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ без специальной нормы, указывающей на конкретные нарушения ПДД РФ, допущенное лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Ссылка на нарушение Гладилиной М.В. п. 10.1 ПДД РФ не обоснована, поскольку Гладилина М.В., как установлено в ходе административного расследования вела автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более до 40 км\ч, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, находившегося в исправном состоянии, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость обеспечивала водителю Гладилиной возможность постоянного контроля за дорогой. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в данной дорожной обстановке даже при выполнении водителем требований п.10.1 ПДД у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.
Не усматривается в деяниях Гладилиной нарушения п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель Гладилина обязана была уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход появился внезапно из-за стоявшего автобуса, остановившегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и у Гладилиной не имелось технической возможности для выполнения требований данного пункта ПДД РФ.
Не усматривается в деяниях Гладилиной М.В. нарушения пункта 14.2 ПДД РФ, требующий от водителя в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом другое транспортное средство движущееся по соседней полосе остановилось или замедлило движение продолжать движение по нерегулируемому пешеходному переходу лишь убедившись. что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Из материалов дела усматривается, что на месте ДТП дорога с двусторонним движением имеет по одной полосе в каждом направлении, поэтому п.14.2 ПДД РФ не может быть применим к дорожным условиям на месте ДТП с участием водителя Гладилиной М.В..
Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Е. об обстоятельствах проведения административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о виновности Гладилиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, в деяниях водителя Гладилиной М.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деяниях Гладилиной М.В. состава административного правонарушения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Номер обезличен вынесенное Дата обезличена инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1., которым Гладилина М.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ... - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Авдеев