Дело № 12-88 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г.Воронеж Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Леденева С.П.,
с участием: Мельникова Д.В., представившего паспорт серия Номер обезличен, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронеж Дата обезличена
защитника Вишневецкого В.И., представившего паспорт серия Номер обезличен, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г.Воронеж Дата обезличена и доверенность от Дата обезличена
старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев жалобу Мельникова Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж Супренок И.Ю., от Дата обезличена Мельников Д.В. за невыполнение Дата обезличена законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельников Д.В. Дата обезличена обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления получена Мельниковым Д.В. - Дата обезличена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Жалобу на указанное выше постановление Мельников Д.В. отправил согласно штемпеля на почтовом конверте Дата обезличена.
Таким образом, Мельников Д.В. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Мельникова Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Мельников Д.В. объяснил, что Дата обезличена управлял автомобилем .... На Номер обезличен км автомобильной дороги Москва-Ростов был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Прошел тестирование с помощью трубки Шинкаренко, опьянение установлено не было, и сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование алкотестором. Не увидев на приборе пломбы, попросил предъявить документы на прибор и прохождение госпроверки прибора, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Опасаясь, что прибор является неучтенным и заранее настроен на показания опьянения, предложил сотрудникам ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но ему в этом было отказано. Был составлен протокол об административном правонарушении, где он расписался, что отказывается дышать именно в алкотестор, а не от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Понятые, которые расписались в протоколе, заинтересованные лица, так как являются сотрудниками ГИБДД. С постановлением мирового судьи от Дата обезличена он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как не совершал административное правонарушение, при управлении автомобилем Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения не находился. После составления протоколов самостоятельно проехал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование, и у него не было установлено алкогольное опьянение. Предъявить акт и дать объяснения в судебном заседании у мирового судьи не мог, так как был за пределами г.Воронеж.
Защитник Вишневецкий В.И., поддержав доводы Мельникова Д.В., пояснил, что с постановлением мирового судьи от Дата обезличена не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Его доверитель при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не отказывался, а отказался от прохождения тестирования именно тем прибором, который предложили ему сотрудники ГИБДД, поскольку тот был старого образца и на него отсутствовали какие-либо документы, в том числе о прохождении поверки. О том, что его доверитель был в трезвом состоянии свидетельствует и тот факт, что сотрудниками ГИБДД он не был отстранен от управления транспортным средством.
Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1пояснил, что Дата обезличена на Номер обезличен км автодороги Москва-Ростов был остановлен автомобиль ... под управлением Мельникова Д.В. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на алкотекторе Мельников Д.В. отказался, что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, гражданских служащих ООО «Черноземье».
Заслушав объяснения Мельникова Д.В., его защитника по доверенности Вишневецкого В.И., пояснения старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мельникова Д.В.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мельникова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Мельников Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Мельникова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в присутствии двух понятых л.д. 5).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Мельниковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения л.д.6) и бумажным носителем, зафиксировавшими отказ Мельникова Д.В. от освидетельствования; объяснениями понятых ФИО 2. и ФИО 3 л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мельникова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Мельникова Д.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования алкотестором, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку Мельников Д.В. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3,5).
Доводы Мельникова Д.В. и его защитника Вишневецкого В.И. о том, что алкотектор, на котором было предложено пройти освидетельствование Мельникову Д.В., был старого образца и не прошел поверку, не могут быть приняты во внимание, так как, как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС использовалось при освидетельствовании средство измерений - анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 634048, с датой поверки, проведенной лабораторией измерительной техники 3427 Центральной базы ремонта и поверки медицинской техники, до Дата обезличена
Акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого у Мельникова Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как медицинское освидетельствование было проведено в 9 часов 10 минут, а остановлен Мельников Д.В. был в 6 часов 25 минут, т.е. до момента освидетельствования прошло более двух с половиной часов, кроме того Мельников Д.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Административное наказание назначено Мельникову Д.В. в пределах, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж Супренок И.Ю. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Мельникова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Леденева С.П.