№ 12-104/2010
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,
с участием Шахиджаняна А.В., Зенищева Д.М.,
инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО 1.,
рассмотрев жалобу Шахиджаняна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахиджанян А.В.. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, следуя на автомобиле ......... гос.№ ..... по <адрес> в сторону Северного мостового перехода, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ........., двигавшимся через указанный перекресток, под управлением Зенищева Д.М., чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, при этом Шахиджанян А.В. назначено административное наказание в виде денежного штрафа в сумме 700 руб.
Не согласившись с этим постановлением, Шахиджанян А.В. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа подана жалоба с просьбой о его отмене по причине необоснованности.
Жалоба Шахиджанян А.В. рассмотрена с участием заявителя, заинтересованного лица Зенищева Д.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также с участием инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 Заявлений об отводе, а также ходатайств не поступило.
В ходе рассмотрения жалобы Шахиджанян А.В. последний подтвердил свое требование об отмене постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он на своем автомобиле ......... следовал вместе с женой по <адрес> в сторону Северного мостового перехода, при этом на зеленый свет светофора, разрешавший ему движение, стал пересекать перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Одновременно с этим Зенищев Д.М., следовавший по <адрес> на автомашине ......... на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, также выехал на указанный перекресток, что послужило причиной столкновения их автомобилей, в результате которого обоим транспортным средствам причинены технические повреждения.
Уточняя время указанного ДТП, Шахиджанян А.В. сослался на то, что его жена в момент проезда им перекрестка улиц <адрес> и <адрес> разговаривала по своему сотовому телефону с абонентом, при этом в результате столкновения автомобилей ее телефонные переговоры были прекращены в 16 часов 55 мин. 3 сек. В подтверждение названного обстоятельства Шахиджанян А.В. переданы для приобщения к материалам по рассмотрению его жалобы таблица с указанием времени пользования сотовым телефоном его жены.
Заинтересованное лицо Зенищев Д.М. утверждал, что именно он, проезжая на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 мин. через перекресток улиц <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> двигался на зеленый свет светофора, а водитель автомашины ......... Шахиджанян А.В. выехал на этот перекресток на красный свет светофора.
Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 пояснил, что свой вывод о виновный действиях водителя Шахиджанян А.В. он сделал на основании материалов проведенного им административного расследования.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела, считаю жалобу Шахиджанян А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шахиджанян А.В. и Зенищева Д.М., имевшего место на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 мин., в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Опрошенные в ходе расследования незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО 2 и ФИО 3, следовавшие на своих автомобилях через указанный перекресток в сторону Северного мостового перехода утверждали, что водитель Шахиджанян А.В. двигался через перекресток на разрешающий зеленый свет светофора, а водитель Зенищев Д.М., пересекая ему путь движения, выехал на перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора.
Свидетели ФИО 4 и ФИО 5, находившиеся в автомашине Зенищева Д.М. и являющиеся его знакомыми, утверждали, что последний следовал через перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением Шахиджанян А.В. двигался через этот перекресток якобы на красный сигнал светофора, что послужило причиной столкновения автомобилей.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут он остановился на своем автомобиле на <адрес> у перекрестка с <адрес> для устранения возникшей неисправности автомобиля. В этот период времени, примерно в 15-20 метрах от места его остановки на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Примерно через 5-7 секунд после этого он обратил внимание, что на полосе движения, где стоял его автомобиль, на светофоре горел красный свет.
Других доказательств, подтверждавших бы объективную картину события ДТП с участием Шахиджанян А.В. и Зенищева Д.М. по административному делу не собрано, поэтому необходимо признать, что вывод инспектора ДПС ГИБДД ФИО 1 о вине водителя Шахиджанян А.В. в ДТП основан на противоречивых данных, а следовательно необоснованный.
При проверке жалобы судом в ОГУ «СМЭУ» ОГРН получены сведения о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 мин., согласно которых, начиная с 16 часов 55 мин. и в течение 38 секунд на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автотранспортным средствам, следовавшим по <адрес> через перекресток с <адрес> мостового перехода и в обратном направлении. Эти сведения подтверждают пояснения Шахиджаняна А.В., а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 об обстоятельствах ДТП и опровергают пояснения Зенищева Д.М. и следовавших в его автомобиле Вобликова и ФИО 5.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что административное расследование проведено неполно и нуждается в дополнительных мероприятиях, в ходе которых необходимо опросить супругу Шахиджаняна А.В., находившуюся с ним в автомобиле в момент ДТП, установить и опросить лицо, с которым она разговаривала по своему сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 мин. 3 сек., а также выполнить другие мероприятия, которые будут способствовать установлению точного времени события ДТП и с учетом сведений ОГУ «СМЭУ» ОГРН о работе светофорного объекта и установлению виновного лица в указанном ДТП.
Руководствуясь ст. ст.30.7 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шахиджаняна А.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шахиджаняна А.В. отменить как необоснованное, возвратив административный материал в ГИБДД ГУВД ВО для дальнейшего проведения административного расследования.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения.
Судья М.Т. Козлов