Дело № 12-118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием:
Тинькова Р.Н., представившего паспорт № ....., выданный ТП УФМС России по Воронежской области в Верхнехавском районе ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» Краснова И.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Тинькова Р.Н. на постановление и.о. главного государственного инспектора по охране территории заповедника Краснова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. главного государственного инспектора по охране территории заповедника Краснова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Тиньков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. совершил незаконный заезд на автомобиле ......... серого цвета без государственного номера в квартал № ..... Борского лесничества ГЗФЗ «Воронежский». Указанными действиями Тиньков Р.Н. нарушил установленный режим на территории заказника «Воронежский».
Тиньков Р.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 8.39 КоАП РФ является бланкетной нормой, однако в постановлении нет ссылки на конкретный нормативный акт, который устанавливает специальный режим на данной территории. Просит обратить внимание на то, что он не знал, что въехал на территорию заповедника, поскольку границы не были обозначены на местности.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.
Оглашена жалоба Тинькова Р.Н. на постановление и.о. главного государственного инспектора по охране территории заповедника Краснова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Тиньков Р.Н. поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» Краснов И.П. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку Тиньков Р.Н. нарушил ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которой установлен режим особой охраны территорий государственных природных заказников. Граница территории Воронежского заказника на местности обозначена специальными информационными знаками, которые установлены 30 лет назад и периодически обновляются. Кроме того, проживая длительное время в селе Углянец, расположенном в 20-ти км от территории заповедника, Тиньков Р.Н. не мог не знать о наличии границ природных территорий, подлежащих особой охране. Тиньков Р.Н. в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, дать объяснения также отказался. Он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не явился для дачи объяснений, от Тинькова Р.Н. ходатайство об отложении дела не поступало, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, просит суд обратить внимание, что поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ писали от руки, т.к. не работал ксерокс, то ошибочно пропустили в бланке год составления, но в подлиннике он имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и.о. главного государственного инспектора по охране территории заповедника, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 58 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Согласно ст. 59 ч. 2 вышеназванного закона запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное и иное значение и находящихся под особой охраной.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям относятся государственные природные заповедники, государственные природные заказники.
Согласно положению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Воронежский».
На основании ст. 24 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, а именно: согласно Положению о государственном природном заказнике Федерального значения «Воронежский» от ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника запрещаются проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по охране и защите лесов).
Таким образом, в действиях Тинькова Р.Н. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку при въезде на территорию заказника он нарушил положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой, рапортами ст. государственных инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Тиньков Р.Н. от подписи и объяснения отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 37).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в журнале регистрации нарушений за № ..... зарегистрирован протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Данный протокол направлен Тинькову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации корреспонденции (л.д. 38). Таким образом, утверждения Тинькова Р.Н. о том, что работниками заповедника не был составлен и направлен протокол об административном правонарушении, суд не принимает во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40) и определение о вызове лица на дату рассмотрения дела (л.д. 41). Указанные документы направлены Тинькову Р.Н. заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо получено по месту жительства Тинькова Р.Н. (л.д. 42-43).
Таким образом, Тиньков Р.Н. знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился для его рассмотрения. Указать суду уважительную причину неявки для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ Тиньков Р.Н. не смог.
Доводы Тинькова Р.Н. о том, что квартал № ..... Борского лесничества не относится к территории Воронежского заказника опровергаются картой-схемой (л.д. 27).
Факт въезда на территорию квартал № ..... Борского лесничества Тиньков Р.Н. не отрицает.
Утверждения Тиньков Р.Н. о том, что он не знал о наличии границы территории заказника «Воронежский» и то, что на местности она не обозначена, необоснованны, т.к. из обозренных в судебном заседании фотографий усматривается, что границы территории Воронежского заказника на местности обозначены специальными информационными знаками (л.д. 28-30). Кроме того, Тиньков Р.Н. является жителем села <адрес>, которое расположено рядом с территорией заказника.
Доводы Тинькова Р.Н. об отсутствии в копии постановления года составления проверены в судебном заседании в представленном для обозрения подлиннике постановления по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель заповедника, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении писали вручную, т.к. не работал копировальный аппарат, то год не указали по ошибке, но в оригинале он имеется.
Что касается утверждений Тинькова Р.Н. об отсутствии ссылки на конкретный нормативный акт, который им нарушен, то данная ссылка имеется в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который Тиньков Р.Н. получать отказался.
Доказательства, имеющиеся в деле, считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Тинькова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Постановление и.о. главного государственного инспектора по охране территории заповедника Краснова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Тиньковым Р.Н. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ
На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. главного государственного инспектора по охране территории заповедника Краснова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ..... оставить без изменения, а жалобу Тинькова Р.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.
Судья: Мосейкина Т.А.