Дело №12-117/2010
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
с участием: Нетребина С.Л., представившего паспорт серии № ..... выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>;
представителя заявителя Карченцевой Е.В., предъявившей доверенность № ....., от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серии № ....., выданный отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ;
инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области Солодкова С.В., предъявившего служебное удостоверение № .....
рассмотрев жалобу Нетребина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нетребина С.Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В., от ДД.ММ.ГГГГ Нетребин С.Л., за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Нетребин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая, что его освидетельствовали алкотектором, который не прошел поверку.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Нетребина С.Л., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Нетребин С.Л., пояснил, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить, так ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице ......... и ему было предложено пройти освидетельствование алкотектором, он согласился, прибор показал 0,262 и он расписался в протоколе, о том, что согласен с показаниями прибора, там же расписались двое понятых. Далее, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При рассмотрении административного материала в мировом суде, судьей не были надлежащим образом исследованы материалы дела, а именно не был учтен тот факт, что вышеуказанный алкотектор не прошел проверку в ФГУ «Воронежский ЦСМ». Считает, что при проведении его освидетельствования, а так же при составлении соответствующих процессуальных документов были нарушены нормы закона, в связи, с чем их нельзя признать в качестве доказательств его вины. Он не отрицает, что накануне употреблял спиртное.
В судебном заседании представитель заявителя Караченцева Е.В., поддержала доводы жалобы и пояснила, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна и просит его отменить, а производство по делу прекратить, т.к. по делу об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, при составлении процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в том числе тот факт, что алкотектор, которым был освидетельствован Нетребин С.Л., не прошел соответствующую поверку.
Инспектор ИДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области Солодков С.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО 1 Около 08 часов 45 минут нами был остановлен автомобиль ......... г.н. № ..... под управлением Нетребина С.Л., так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил водителя от управления автомобилем. Затем на служебной машине проехали до следующего, поста, где имелся алкотектор и в присутствии понятых Нетребин С.Л., прошел освидетельствование на алкотекторе и согласившись, расписался в протоколе. Нарушение не оспаривал. На водителя Нетребина С.Л., за нарушение п. 2.7 ПДД РФ был составлен административный материал. Просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о поверке алкотектора.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в связи с заявленным ходатайством представителя заявителя Караченцевой Е.В., об истребовании данных о поверке «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № ....., которым был освидетельствован Нетребин С.Л.
ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» был получен ответ, что «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № ...... прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Нетребина С.Л., представителя Караченцеву Е.В., инспектора ДПС Солодкова С.В., исследовав административное дело и представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что Нетребин С.Л. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ....., (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ....., (л.д. 3), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4), рапортом Солодкова С.В., объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 2, (л.д. 6,7), ответом ФГУ «Воронежского центра стандартизации, метрологии и сертификации», о проведении поверки «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № ..... и выдаче сертификата.
Доводы заявителя Нетребина С.Л., и его представителя Караченцевой Е.В., о том, что алкотектор которым был освидетельствован Нетребин С.Л., не прошел поверку в ФГУ «Воронежский ЦСМ», не состоятельны, так как поверка алкотектора была проведена.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации Транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Нетребин С.Л., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Сам Нетребин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был со всем согласен и совершенное правонарушение не оспаривал. Не оспаривал данный факт и при вынесении постановления мировым судьей.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Требования Правил дорожного движения водителем не выполнены.
Административное наказание избрано Нетребину С.Л., в пределах санкции предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об
административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения Нетребиным С.Л., административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
Судом не выявлено процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Нетребина С.Л., - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.А. Александров