Дело № 12-119/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием:
представителя Сухочева С.С., представившего доверенность от № .....,
рассмотрев жалобу Балуца Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у дома № ..... по ул. ......... Балуца Д.А. управляя автомобилем «.........» государственный номер № ..... на дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных такси», выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных такси, нарушив тем самым п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Балуца Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Балуца Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Балуца Д.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы Балуца Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы представитель Балуца Д.А. Сухочев С.С. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. ..........
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № ..... по ул. ......... и ему было предложено поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что это протокол об отказе от освидетельствования какой-то девушки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья пришел к следующему выводу:
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Балуца Д.А. управляя автомобилем на дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных такси» выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных такси, чем допустил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Балуца Д.А. совершил обгон, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является опережением одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, мировой судья сослался не на тот пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется в вину Балуца Д.А. согласно протоколу об административном правонарушении.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленным по ГОСТ Р 52290 и размещенными по ГОСТ 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Согласно ответа МУП «Управление городского коммунального хозяйства» горизонтальная дорожная разметка по улице ......... отсутствует, проект организации дорожного движения не разрабатывался, схема дислокации дорожных знаков отсутствует.
Таким образом, дорожные знаки установлены без соответствующих согласований.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 1 он, будучи привлеченным сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, поставил свою подпись в каких-то документах, но о чем они были точно не помнит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием для привлечения Балуца Д.А. к административной ответственности явилось нарушение им требований дорожных знаков, однако как установлено в судебном заседании, данные дорожные знаки установлены в нарушение требований ГОСТа.
В своем постановлении мировой судья ошибочно указал на пункт ПДД РФ, который был нарушен Балуца Д.А., в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного нахожу жалобу Балуца Д.А., подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Балуца Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Мосейкина Т.А.