Дело № 12-113/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,
с участием Куламова Р.Р.,
его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Караченцевой Е.В.,
инспектора ДПС 1-го батальона 6-го взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Паринова С.В.,
рассмотрев жалобу Куламова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Куламова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Куламов Р.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 мин. на ул. ......... управлял автомобилем «.........» в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Куламов Р.Р. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по административному делу отсутствуют достоверные сведения о его алкогольном опьянении, так как в ходе его освидетельствования работником ГИБДД с применением алкотестера допущены нарушения требований закона. Перечисленные недостатки не учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела, поэтому вынесенное им постановление он считает необоснованным.
При рассмотрении жалобы Куламов Р.Р. и его представитель по доверенности Караченцева Е.В. ознакомлены с положениями ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств ими не заявлено.
После оглашения содержания жалобы Куламов Р.Р. подтвердил изложенное в ней требование и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил кружку джин-тоника, содержащего алкоголь, после чего поехал на своем автомобиле по своим делам. Примерно в 20 часов 25 мин. на ул. ......... его остановил работник ГИБДД Паринов С.В., который провел его освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора PRO-100, при этом алкотектор по причине его явной неисправности показал недостоверные сведения о его состоянии опьянения, равные 3,088 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свое мнение о недостоверности показателей алкотестера он основывает на сведениях, имеющихся в руководстве по эксплуатации алкотектора PRO-100, в котором указан его диапазон показаний при работе в исправном состоянии - от 0,000 до 2,000 мг/л.
Поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ в законе действовали правила, разрешавшие управление автомобилем лицам, у которых наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышало 0,3 мг/л и фактическое наличие алкоголя у него не установлено, а решение о совершенном правонарушении принято на основании недостоверных данных алкотектора, он считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель заявителя Караченцева Е.В. поддержала требование своего доверителя по изложенным им основаниям.
Инспектор ДПС 1-го батальона 6-го взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Паринов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на ул. ........., примерно в 20 часов 30 мин. он остановил автомобиль «.........», которым управлял Куламов Р.Р., для проверки документов у последнего. Так как от Куламова Р.Р. исходил запах алкоголя, он в присутствии двух понятых провел освидетельствование Куламова Р.Р. на алкогольное опьянение с применением имевшегося алкотектора PRO-100 Combi, при этом алкотектор показал наличие в выдыхаемом Куламовым Р.Р. воздухе - 3,088 мг/л. Эти показания вызвали у него сомнения, поскольку состояние и поведение Куламова Р.Р., который с очевидностью находился слегка в нетрезвом состоянии, не соответствовало тем данным, которые показал алкотектор. Кроме этого он понимал, что указанные сведения, полученные с помощью алкотектора, недостоверны, поскольку они находятся за пределами его паспортного диапазона показаний. Однако несмотря на это, поскольку Куламов Р.Р. никаких возражений по поводу результатов освидетельствования не заявил, он не стал проводить действий по уточнению фактического состояния опьянения Куламова Р.Р. через его освидетельствование врачом наркологического диспансера, и составил протокол о совершенном Куламовым Р.Р. правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, направив его с материалами административного дела мировому судье.
Выслушав стороны и изучив материалы административного дела, считаю жалобу Куламова Р.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно действовавшего законодательства на период ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ привлекались лица, управлявшие транспортными средствами, у которых в выдыхаемом воздухе имелось наличие этилового спирта в размере 0,3 и более мг/л.
При освидетельствовании Куламова Р.Р. работником ГИБДД с применением алкотектора установлен явно недостоверный показатель его опьянения, равный 3,088 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что находится за пределами диапазона показаний этого прибора (от 0,000 до 2,000 мг/л), определенных его техническим паспортом (л.д. 32-35).
Это обстоятельство и пояснения в суде инспектора ГИБДД Паринова С.В. свидетельствуют, что применявшийся для освидетельствования Куламова Р.Р. алкотектор дал недостоверные сведения о состоянии опьянения Куламова Р.Р., которые нельзя было использовать при принятии решения о виновности Куламова Р.Р. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Так как по административному делу не установлена фактическая величина у Куламова Р.Р. в выдыхаемом воздухе этилового спирта, а это имеет юридическое значение для определения наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а в основу принятия решения о вине в указанном правонарушении положены недостоверные данные, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указанное решение, является необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Куламова Р.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Куламова Р.Р. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куламова Р.Р. состава указанного правонарушения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Т. Козлов