Дело № 12-124/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 22 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,
рассмотрев жалобу ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД Воронежской области Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрЭлектороМонтаж», юридический адрес: <адрес>, 16-А, признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что принадлежащий этому ООО автомобиль «.........» гос № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 мин. следовал по Северному мостовому переходу со скоростью 85 км/ч вместо разрешенной Правилами дорожного движения скоростью 60 км/ч, при этом собственнику указанного транспортного средства назначено административное наказание в виде денежного штрафа в сумме 300 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» подана в суд жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по административному делу как якобы незаконного, поскольку, по мнению организации, ее вина в правонарушении якобы не подтверждена доказательствами, обжалуемое постановление направлено правонарушителю с нарушением сроков, указанных в ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.
Надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, представитель ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» Рощин А.В. в суд не явился, о причине неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» рассмотрена без участия его представителя.
Изучив содержание жалобы и представленные материалы, нахожу ссылку на недоказанность факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а также на нарушение срока направления постановления правонарушителю надуманной и направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически совершенное правонарушение, а поэтому жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель в жалобе подтвердил, что является собственником автомобиля «.........» гос № ....., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 мин. следовал по Воронежскому Северному мостовому переходу со скоростью 85 км/ч вместо разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано приборами видеонаблюдения.
Учитывая, что согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, обжалуемое ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом, следует признать законным и обоснованным, а примененное к ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» наказание соответствующим санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЦентрЭлектороМонтаж» - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени его вручения или получения.
Судья М.Т. Козлов