Дело №12-11/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 25 января 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
с участием: Власенко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившей паспорт серии № ....., выданный Управлением внутренних дел города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного округа, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
представителя заявителя Караченцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившей паспорт серии № ....., выданный отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД ВО Волкова Р.А., предъявившего служебное удостоверение № ....., от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Власенко К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ Власенко К.Г., за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власенко К.Г., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Оглашена жалоба Власенко К.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Поступило ходатайство от представителя заявителя Караченцевой Е.В., о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых участвовавших при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Власенко К.Г., и истребовании данных о поверке алкотектора. В удовлетворении данного ходатайства было отказано отдельным определением.
При рассмотрении жалобы Власенко К.Г., пояснила, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как она не совершала административное правонарушение и при управлении автомобилем она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она, управляла автомашиной ......... г.н. № ....., была остановлена инспектором ДПС, в районе <адрес>, после чего ее привезли на пост расположенный на <адрес>, где она была освидетельствована и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Под давлением сотрудников милиции она в протоколе написала, что выпила бокал вина. С показаниями алкотектора она не согласна, так как ей не были предоставлены: инструкция по эксплуатации данного прибора, свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства, что по её мнению является нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования. Имеющаяся в акте информации о дате последней поверки прибора, является датой калибровки, т.е. настройки указанного средства, в то время как поверка - это проверка прибора на соответствие. Проверка алкотестора должна проводиться один раз в год (п.12.2 руководство по эксплуатации и п. 6 паспорта прибора). Считает, что при проведении освидетельствования, а также при составлении соответствующих процессуальных документов были нарушены нормы закона, в связи с чем их нельзя признать в качестве доказательств её вины.
Представитель заявителя Караченцева Е.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы и заявителя, и дополнила, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным не присутствовали понятые, чем нарушены требования закона.
Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД ВО Волков Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в районе <адрес>, была остановлена автомашина под управлением Власенко К.Г., которая, в присутствии понятых, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, после чего, все в том числе и понятые проследовали на пост ДПС расположенный на <адрес>, где в присутствии понятых Власенко К.Г., прошла освидетельствование на алкотекторе и, согласившись с результатами, которым было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, расписалась в протоколе.
Заслушав объяснения Власенко К.Г., её представителя Караченцеву Е.В., объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД ВО Волкова Р.А., изучив дело, судья приходит к выводу о том, что Власенко К.Г., совершила административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 6); рапортом Волкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО 1, и ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
Доводы заявителя Власенко К.Г., о том, что алкотестор которым она была освидетельствована не прошел соответствующую проверку в ФГУ «Воронежский ЦСМ», не могут быть приняты во внимание, так как проверка алкотестора была проведена ДД.ММ.ГГГГ и следующая проверка требовалась только ДД.ММ.ГГГГ
Никаких заявлений на этот счет Власенко К.Г., при рассмотрении административного материала, мировым судьей, не высказывала, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в судебном заседании признала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Власенко К.Г., после составления протокола об административном правонарушении и акта её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она с нарушением была согласна и совершенное правонарушение не оспаривала.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации Транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Власенко К.Г., виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 2 1090 с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные требования Правил дорожного движения, водителем Власенко К.Г. не выполнены.
Административное наказание избрано Власенко К.Г., в пределах санкции предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об
административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Власенко К.Г., административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
Судом не выявлено процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Власенко К.Г., - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Александров В.А.