Дело № 12-2/2011РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 03 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,
с участием представителя Титаренко Т.М. Сафоновой Е.В., действующей по доверенности от 02.02.2011 года,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области по доверенности № ..... от 17.01.2011 года Епифанова А.Н.,
рассмотрев жалобу Титаренко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ........., работающей ......... ОАО «ЦентрТелеком» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении первый заместитель директора филиала - директор по развитию бизнеса и продаж Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Титаренко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В постановлении указано, что включение абонентского устройства (телефонного аппарата) гр. Крымовой Н.Д. по адресу: <адрес> осуществлено по схеме спаренной абонентской линии, при этом телефонные аппараты расположены в разных подъездах жилого дома, что является нарушением требований п. 87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310, а также условий лицензии Минсвязи РФ №24064.
Титаренко Т.М. обратилась в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Договор об оказании услуг связи был заключен с Крымовой Н.Д. в 1997 году, то есть до введения в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310. Так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310, не распространяются на отношения, существовавшие до 01.01.2006 года.
Титаренко Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения жалобы в ее отсутствие, с участием представителя Сафоновой Е.В.
Представителю Титаренко Т.М. Сафоновой Е.В., представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области Епифанову А.Н. разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Титаренко Т.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы представитель Титаренко Т.М. Сафонова Е.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области Епифанов А.Н. считает, что имело место административное правонарушение, а, следовательно, постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что Титаренко Т.М. совершила административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, выразившееся в нарушении условий осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.
Доводы Титаренко Т.М. и ее представителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя принять во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.426 ч.1 ГК РФ, а также в соответствии со ст.45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Согласно ст.426 ч.4 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченным им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон, как при заключении, так и при исполнении публичных договоров.
Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2010 года №3779/10) постановления Правительства РФ, содержащие правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеют императивный характер и не требуют согласия сторон публичного договора на его применение.
В соответствии с п.87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310 телефонные аппараты, работающие по схеме спаренного включения, устанавливаются в пределах одного подъезда жилого дома.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, следовательно, норма п.87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310 в силу ее императивности не требует согласия сторон на ее применение. При этом, утверждение о том, что указанная нома должна применяться исключительно к вновь заключаемым договорам свидетельствует о неправильном толковании норм права.
Таким образом, включение телефонного аппарата гр. Крымовой Н.Д. по адресу: ......... по схеме спаренной абонентской линии с расположением телефонных аппаратов в разных подъездах жилого дома, свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере связи. Что образует в действиях Титаренко Т.М. - первого заместителя директора филиала - директора по развитию бизнеса и продаж Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», в должностные обязанности которой входит осуществление руководства и координирования деятельности подразделений филиала в пределах своих функциональных обязанностей, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Титаренко Т.М. в рамках санкции ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.
Постановление мирового судьи от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Титаренко Т.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Курбатова Е.В.