№ 12-39/2011 Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 08 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,
с участием старшего инспектора ДПС 6 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Озерова И.Ю.,
представителя Шаталина В.В. по доверенности № ..... от 18 февраля 2011 года Новомлинцева А.В.,
рассмотрев жалобу Шаталина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от 18 февраля 2011 года о лишении его прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 18 февраля 2011 года Шаталин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 31 января 2011 года в 23 часа 10 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21083, следовал по Ленинскому проспекту г. Воронежа и возле дома № 227 был остановлен работниками ДПС ГИБДД, которые при наличии у него признаков алкогольного опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Шаталин В.В. ответил отказом.
Указанным постановлением Шаталину В.В. за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Шаталин В.В. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе оформления работниками ГИБДД документов о правонарушении якобы допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ. Так, работники ГИБДД при наличии у Шаталина В.В. признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе об административном правонарушении, разрешили ему продолжить движение на автомобиле, вместо отстранения его от управления им. К административному делу приобщены 2 экземпляра бумажного носителя о применении алкотектора, не заверенные подписью понятых, тогда как один экземпляр должны были предать Шаталину В.В. вместе с копией акта об освидетельствовании на алкогольное опьянение. В акте освидетельствования указано время 22 часа 35 мин. 31 января 2011 года, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено время 23 часа 10 мин. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает в числе исследованных им доказательств рапорт работника ДПС Озерова И.Ю. о выявленном правонарушении, которого в материалах административного дела нет, поэтому приведенное доказательство не может быть положено в основу постановления.
В постановлении мирового судьи не дано никакой оценки представленного Шаталиным В.В. акта медицинского освидетельствования № ..... от 01 февраля 2011 года, согласно которого на момент этого освидетельствования в наркологическом диспансере Шаталин В.В. был трезв, что может указывать на необоснованность и незаконность требований работников ДПС о прохождении Шаталиным В.В. освидетельствования на алкогольное опьянение.
Заявитель Шаталин В.В., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Новомлинцева А.В.
После оглашения содержания жалобы представитель Шаталина В.В. - Новомлинцев А.В. подтвердил изложенные в ней требования, ссылаясь на приведенные аргументы, а также утверждал, что отказ Шаталина В.В. от освидетельствования был якобы обусловлен необходимостью срочно доставить лекарства его больной матери.
Старший инспектор ДПС 6 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Озеров И.Ю. пояснил в суде, что 31 января 2011 года в составе патрульного экипажа ДПС в районе дома № 227 по Ленинскому проспекту г. Воронежа он осуществлял наблюдение за соблюдением водителями правил дорожного движения. Примерно в 22 часа 30 мин. он остановил для проверки документов водителя ВАЗ-21083 Шаталина В.В., следовавшего в сторону ул. Димитрова г. Воронежа, и при общении с ним обнаружил наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткую походку, несвязную речь, что могло свидетельствовать об алкогольном опьянении. При таких обстоятельствах он пригласил двух понятых, в присутствии которых составил протокол об отстранении Шаталина В.В. от управления транспортным средством, после чего предложил Шаталину В.В. пройти освидетельствование с применением алкотектора PRO-100 Combi, на что Шаталин В.В. в присутствии понятых ответил отказом, что отражено в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он разъяснил Шаталину В.В. об ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и предложил пройти уже медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что Шаталин В.В. вновь ответил отказом, после чего он составил протокол о направлении на такое освидетельствование, в котором отразил отказ Шаталина В.В. от освидетельствования.
Перечисленные документы подписаны им, Шаталиным В.В. и понятыми, а их копии вручены Шаталину В.В. В дальнейшем он отобрал объяснения от Шаталина В.В., который собственноручно указал, что до начала движения на автомобиле он выпил бутылку пива и, будучи остановленным работниками ДПС, отказался от освидетельствования алкотектором и медосвидетельствования в наркологическом диспансере, а также объяснения от понятых, в присутствии которых Шаталин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные события отражены им в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав Новомлинцева А.В. и Озерова И.Ю., изучив материалы административного дела, считаю жалобу Шаталина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющихся в административном деле доказательств: протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом действия работников ГИБДД в отношении него были законными, а составленные ими документы, фиксирующие данное правонарушение, соответствуют нормам КоАП РФ.
Ссылка Шаталина В.В. и его представителя Новомлинцева А.В. на протокол медицинского освидетельствования, которое Шаталин В.В. самостоятельно прошел спустя более 3-х часов после исследуемых событий в Воронежском наркологическом диспансере 01 февраля 2011 года в 2 часа 50 мин. и в ходе которого состояние его опьянения не установлено, несостоятельна и не имеет значения для настоящего административного дела, поскольку Шаталин В.В. по этому делу привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Новомлинцева А.В. о том, что Шаталин В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как якобы торопился доставить лекарства своей больной матери, ничем не подтверждены. Сам Шаталин В.В. в своем объяснении, данном 31 января 2011 года в 22 часа 55 мин. на это обстоятельство не ссылался. Кроме этого, инспектор ДПС Озеров И.Ю. в суде утверждал, что автомобиль под управлением Шаталина В.В. следовал в противоположную от его дома на ул. Вагонной г. Воронежа сторону.
Приведенные факты свидетельствуют, что указанная ссылка является попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за фактически совершенное правонарушение, при этом мировой судья в своем постановлении данному обстоятельству дал надлежащую и объективную оценку.
В соответствии с изложенным мировой судья правильно квалифицировал содеянное Шаталиным В.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 18 февраля 2011 года о признании Шаталина В.В. виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шаталина В.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Т. Козлов