Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 марта 2011 г. гор. Воронеж
Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием Лебедевой Ю.А., представившей паспорт № ..... выданный ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским РОВД гор. Воронежа, рассмотрев жалобу Лебедевой Ю.А., проживающей по адресу: ........., на постановление № ..... от 17.11.2010 г., вынесенное заместителем командира МР ДПС ГИБДД УВД по гор. Воронежу Рыжковым Д.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира МР ДПС ГИБДД УВД по гор. Воронежу майора милиции Рыжкова Д.М. от 17.11.2010 г. № ..... Лебедева Ю.А. за управление 10.11.2010 г. транспортным средством, не имея в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ права управления транспортным средством, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
17.11.2009 г. Лебедева Ю.А. получила копию постановления № ..... и 22.11.2010 г. и обжаловала его заместителю начальника УГИБДД ГУВД по ВО.
30.12.2010 г. от начальника МОБ УВД по гор. Воронежу, за исх. № ..... от 10.12.2010 г. она получила сообщение о том, что по результатам рассмотрения ее жалобы вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
20.01.2011 г в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба Лебедевой Ю.А. от 11.01.2011 г., в которой просит изменить постановление заместителя командира МР ДПС ГИБДД УВД по гор. Воронежу майора милиции Рыжкова Д.М. от 17.11.2010 г. № ....., полагая, что ею нарушены правила учебной езды (п.21.3 и 21.5 ПДД РФ).
Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности, ходатайств, отводов к судье не поступило.
Оглашена жалоба Лебедевой Ю.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Из жалобы Лебедевой Ю.А. усматривается, что она не согласна с постановлением от 17.11.2010 г. по следующим основаниям:
-в период с 15.09.2010 г. по 25.11.2010 г. она обучалась в автошколе НОУ « Номос» и по состоянию на 10.11.2010 г. она имела первоначальные навыки управления автомобилем, а именно опыт управления автомобилем с инструктором составлял 40 часов;
-07.12.2010 г. она успешно сдала все предметы, и ей в установленном законом порядке было выдано водительское удостоверение № .....;
-10.11.2010 г. в связи с предстоящим экзаменом по вождению она под руководством своего мужа, занималась практической учебной ездой на оборудованном автодроме, вне дорог общего пользования. Ее муж имел право на управление транспортным средством. Отсутствие у ее мужа лицензии на право обучения вождению, по ее мнению, не является нарушением ПДД РФ. Поскольку ее муж осуществлял образовательную деятельность в форме разового обучения, которое не сопровождалось итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, поэтому в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.10.2000 г. № 796 « Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности» лицензия ее мужу для ее разового обучения не требовалась.
В судебном заседании заявитель Лебедева Ю.А. поддержала доводы своей жалобы, уточнив их требованием отменить постановление от 17.11.2010 г., а производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу Лебедевой Ю.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы Лебедевой Ю.А. в части касающейся того, что ее мужу, как обучавшему ее практическому вождению, не требовалась лицензия, суд считает не основанными на законе, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г. обучение граждан правилам безопасного поведения на дорогах проводится в дошкольных, общеобразовательных, специальных образовательных учреждениях различных организационно-правовых форм, получивших лицензию на осуществление образовательной деятельности в установленном порядке.
-в соответствии с п. 21.3 ПДД РФ обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства.
Таким образом, лицензия должна быть у образовательного учреждения, а обучающий должен иметь не лицензию, а документ на право обучения вождению транспортного средства
Поэтому, ссылка заявителя на п.2 Постановления Правительства РФ от 18.10.2000 г. № 796 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности», в котором перечислены случаи, при которых образовательная деятельность не подлежит лицензированию, неуместна. Кроме того, данное Постановление Правительства РФ с 01.07.2009 г. утратило силу и с указанного времени, не применятся на территории РФ.
Доказательствами того, что Лебедева Ю.А. управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, явились составленные 10.11.2010 г. инспектором МР ДПС ГИБДД УВД гор. Воронежа Пеньковым Е.А. - протокол об административном правонарушении № ....., содержащий объяснение Лебедевой Ю.А. и протокол об отстранении от управления транспортным средством № ......
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении неопровержимо свидетельствуют о наличии в деяниях Лебедевой Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, документально подтверждено, что Лебедева Ю.А. в период с 15.09.2010 г. по 25.11.2010 г. обучалась в автошколе и на момент совершения административного правонарушения имела первоначальные навыки управления автомобилем. Факт управления автомобилем имел место на автодроме и при отсутствии в непосредственной близости иных движущихся автомобилей. Лебедева управляла автомобилем с разрешения супруга и в его присутствии с целью качественно подготовиться к сдаче экзамена по практическому вождению, который в последующем она успешно сдала и 07.12.2010 г. получила водительское удостоверение категории «В».
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в деяниях Лебедевой Ю.А. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, и действия Лебедевой Ю.А. возможно расценивать, как малозначительные.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 25.05.2006 г. и от 11.11.2008 г. если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Ю.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № ..... от 17.11.2010 г., которым Лебедева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ......... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья О.А. Авдеев