Дело № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 г. гор. Воронеж
Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием инспектора СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области Жмурова С.Н., представившего удостоверение № ....., рассмотрев жалобу Марченко А.П., проживающего по адресу: ........., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района гор. Воронежа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Воронеж Крымовой А.М. от 08.02.2011 г. Марченко А.П., являясь водителем транспортного средства, за управление 23.11.2010 г. транспортным средством в состоянии опьянения привлечен по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марченко А.П. 02.03.2011 г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.02.2011 г.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Марченко А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. О времени и месте проведения судебного заседания Марченко извещен лично 17.03.2011 г., в ходе посещения Железнодорожного районного суда гор. Воронежа с целью продления временного разрешения на управление транспортным средством.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу Марченко А.П. в его отсутствие.
Оглашена жалоба Марченко А.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что он не согласен с постановлением от 08.02.2011 г., которое он считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:
-во-первых, обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 25.1 ч.1,2,3 КоАП РФ вынесено в его отсутствие - 08.02.2011 г. в тот период времени, когда он находился на стационарном лечении в НУЗ «ДКБ на ст. Воронеж-1», повесток, телефонограмм о вызове в суд не получал;
-во-вторых, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей не были опрошены указанные в административном материале лица, а именно свидетели и понятые, которые могли бы подтвердить, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
- в-третьих, сотрудники милиции не останавливали его автомобиль, а в тот момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники ДПС он им не управлял, а находился на заднем сиденье, ожидая своего друга, который должен был подойти и доставить его по указанному им адресу;
-в четвертых, объяснение, данное им сотрудникам ДПС не соответствует обстоятельствам дела, потому что оно дано им под психологическим давлением сотрудников ДПС.
Инспектор ДПС Жмуров С.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы Марченко А.П. о том, что тот не управлял транспортным средством, а сидел на заднем сиденье и ждал своего друга, а также то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, необоснованны и даны им с целью избежать ответственности за содеянное. 23.11.2010 г. в 12 час. 50 мин. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, это возле автомагазина «Светофор» он остановил движущийся автомобиль под управлением Марченко. Тот был в сильной степени алкогольного опьянения. А на переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился пассажир в сильной степени опьянения, который был без сознания. Марченко вел себя неадекватно ругался, кричал, отказывался проходить освидетельствование. Поэтому он вынужден был вызвать на помощь еще один экипаж ДПС. Когда приехал еще один экипаж ДПС Марченко успокоился, согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования, из которых следовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. С его слов было составлено объяснение, из которого следовало, что он выпил бутылку водки, и это объяснение он добровольно без какого-либо психологического давления он подписал.
Рассмотрев жалобу Марченко А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение инспектора ДПС Жмурова С.Н. судья приходит к выводу о том, что Марченко А.П. совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23.11.2010 г. в 12 час. 30 мин., возле дома 102 «В» по Московскому проспекту гор. Воронежа он, являясь водителем транспортного средства, управлял этим транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 23.11.2010 г. об административном правонарушении № ..... (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством 36 ВТ 074893 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 23.11.2010 г. (л.д.5), результатом освидетельствования (л.д.2) и объяснением Марченко А.П. от 23.11.2010 г. (л.д. 6).
Доводы Марченко А.П. о том, что постановление от 08.02.2011 г. вынесено в его отсутствие и таким образом он был лишен возможности дать суду объяснения по существу вмененного ему состава административного правонарушения, заявить ходатайства о вызове свидетелей, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, считаю справедливыми лишь в той части, что в период с 28.01.2011 г. по 10.02.2011 г. он действительно находился на стационарном лечении в НУЗ «ДКБ на ст. Воронеж-1». По указанной причине он не был непосредственно мировым судьей извещен о времени и месте проведения судебного заседания и не принимал личного участия в нем.
Вместе с тем, у Марченко в период с 23.11.2010 г. по 08.02.2011 г. (т.е. за 2,5 месяца) имелась реальная возможность представить мировому судье дополнительное объяснение по существу административного правонарушения, заявить ходатайство о вызове необходимых свидетелей, представить суду необходимые доказательства его невиновности, а также пользоваться иными процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ. Вместо этого Марченко использовал все это время лишь для того, чтобы затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении в надежде избежать справедливого наказания за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, 23.12.2010 г. Марченко будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание к мировому судье с\у 12 Коминтерновского района гор. Воронежа не явился. Его защитник адвокат Денисов С.Н., явившийся в судебное заседание заявил ходатайство о передаче административного материала в отношении Марченко по месту его жительства, т.е. по подсудности мировому судье с\у № 5 Железнодорожного района гор. Воронежа, которое было удовлетворено.
31.01.2011 г. Марченко будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление от 26.01.2011 г. об отказе от защитника Денисова С.Н., предложив мировому судье впредь вызывать его нового защитника по доверенности - Стрибунову Н.А.
Определением от 31.01.2011 г. ввиду неявки Марченко и в связи с заменой защитника судебное заседание по делу было отложено на 11 час. 00 мин. 08.02.2011 г. и соответствующие телеграммы были направлены и Марченко А.П. и Стрибуновой Н.А.
Марченко указанная телеграмма не была вручена, в связи с нахождением его на стацлечении (л.д.36). Его защитник - Стрибунова Н.А. указанную телеграмму получила (л.д. 34), однако в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступало. Стрибунова, являясь защитником Марченко имела возможность и должна была известить своего подзащитного о времени и месте проведения судебного заседания и действовать по его указанию.
При таких обстоятельствах суд считает, что право Марченко А.П. на защиту не было нарушено и мировым судьей Крымовой А.М. совершенно обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Марченко А.П.
Иные доводы Марченко А.П., указанные в его жалобе от 02.03.2011 г. и опровергнутые пояснениями инспектора ДПС Жмурова С.Н., считаю объективно ничем не подтвержденными, не логичными и не основанными на законе.
Административное наказание избрано Марченко А.П. в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи от 08.02.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Марченко А.П. административного правонарушения 23.11.2010 г. и с учетом требований ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 08 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Воронеж Крымовой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Марченко А.П. оставить без изменения, а жалобу Марченко А.П. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Авдеев