Дело № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 20 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А., с участием:
Мурашова С.Н., представившего паспорт № ....., выданный отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя Казьминой А.А. по доверенности № ..... от 14.03.2011 года,
рассмотрев жалобу Мурашова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 17.01.2011 года в 19 часа 15 минут у дома № 223 по Ленинскому проспекту г. Воронежа Мурашов С.Н., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № ..... был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства Мурашов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.02.2011 года Мурашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Мурашов С.Н. 25.02.2011 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что документы, на основании которых мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены незаконно и необоснованно. Вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признает. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы, составленные инспектором ДПС, он подписал не читая, объяснение писал под диктовку инспектора ДПС. Кроме того в своей жалобе пояснил, что понятые видели его только сидящим в автомашине сотрудников ДПС, они не могли видеть как он управлял своим автомобилем. Считает, что все документы сфальсифицированы сотрудниками ПДПС.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Оглашена жалоба Мурашова С.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Мурашов С.Н.в судебном заседании пояснил, что свою жалобу поддерживает. Никаких понятых он не видел, алкотектора у сотрудников ГИБДД не было. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал не читая.
В судебном заседании представитель Мурашова С.Н. - Казьмина А.А. поддержала жалобу, просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья принял решение о признании Мурашова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании доказательств полученных с нарушением норм КоАП РФ, а именно: в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления. Кроме того дополнила, что Мурашов С.Н. не был отстранен от управления транспортным средством, т.к. его автомашина не находилась на штрафной стоянке.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Озеров И.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 17.01.2011 года примерно с 18 часов до 19 часов, точное время он не помнит, у дома № 223 по Ленинскому проспекту г. Воронежа он остановил автомобиль ЗАЗ CHANCE за рулем которого находился Мурашов С.Н. У водителя были признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя. Все эти признаки он отразил в протоколе об административном правонарушении, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. От прохождения освидетельствования водитель отказался, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурашов С.Н. тоже отказался, в связи с чем для фиксирования отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были приглашены два понятых и, каждый из них расписался, зафиксировав данный отказ. Отсутствие времени в копии протокола об административном правонарушении объясняет тем, что протокол писал вручную в автомобиле ДПС и возможно время не отпечаталось в копии, однако в оригинале оно имеется. Он предупредил Мурашова С.Н. о том, что управлять автомобилем нельзя. Автомобиль Мурашова С.Н. на штрафную стоянку поставлен не был, т.к. в г. Воронеже ее нет. 17.01.2011 года у экипажа ДПС, в котором он нес службу, алкотектор был.
Свидетель Гасымов П.М. пояснил, что 17.01.2011 года около 18 час. 40 мин. был остановлен на своем автомобиле сотрудниками ГИБДД на Ленинском проспекте г. Воронежа и приглашен для участия в качестве понятого при отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, как позднее он узнал Мурашов С.Н., находился в автомобиле ДПС и в его присутствии на предложение сотрудников ДПС отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По просьбе сотрудников ГИБДД он написал объяснение по данному факту. Кроме сотрудников ДПС, Мурашова С.Н. около автомашины ДПС никого не было. По его мнению Мурашов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждает, что время в протоколе об административном правонарушении было указано. В его присутствии сотрудники ДПС предупредили Мурашова С.Н о том, что ему нельзя управлять автомобилем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Мурашова С.Н., заслушав пояснения Мурашова С.Н., представителя Казьминой А.А., свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Мурашов С.Н. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от 17.01.2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от 17.01.2011 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ..... от 17.01.2011 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 17.01.2011 года (л.д. 6), данными прибора алкотектора (л.д.5).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, один из которых, явившись в судебное заседание, подтвердил факт участия в качестве понятого при отказе Мурашова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из содержания вышеуказанных документов Мурашов С.Н. был ознакомлен с ними под роспись, разъяснены права и обязанности, выданы копии документов и на отдельном листе он написал объяснение.
В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные подписи Мурашова С.Н. об отказах от прохождения освидетельствования.
Утверждения Мурашова С.Н. о том, что сотрудники ДПС предложили ему отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор необоснованны, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающий данный факт, суду не представлены. В своих объяснениях Мурашов С.Н. об этом не указал. Кроме того, в объяснении Мурашов С.Н. собственноручно написал: «17.01.2011 года в 18 час. 40 мин. оставлен сотрудником ДПС. За час до этого выпил 0,5 л пива. Продуть в алкотестор и пройти медосвидетельствование отказываюсь, т.к. спешу». (л.д. 11).
Доводы Мурашова С.Н. о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а сотрудники ДПС отказали ему в этом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, Мурашовым С.Н. не представлено, не содержится таковых и в материале об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании свидетели опровергли утверждение Мурашова С.Н. о том, что сотрудники ДПС отказали в освидетельствовании в медицинском учреждении, а также все свидетели утверждают, что Мурашов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Гасымова П.М., Озерова И.Ю. у суда не имеется. Они ранее с Мурашовым С.Н. знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними не сложилось. Свидетели подробно, в деталях описывают произошедшие события. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Тогда как в пояснениях самого Мурашова С.Н. имеются противоречия. В своей жалобе он указывает, что работники ГИБДД остановили понятых, которые видели его сидящим в автомобиле работников ДП. В судебном заседании Мурашов С.Н. поясняет, что понятых не было, он их не видел.
Доводы представителя Казьминой А.А. об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении времени составления проверены в судебном заседании в имеющемся в деле об административном правонарушении подлиннике протокола по делу об административном правонарушении № ..... от 17.01.2011 года. Как пояснил свидетель - инспектор ПДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Озеров И.Ю., поскольку протокол по делу об административном правонарушении он писал вручную в автомобиле ДПС, то время могло не отпечататься в копии, но в оригинале оно имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мурашов С.Н. был согласен с тем, что совершил административное правонарушение в области дорожного движения, копия постановления мирового судьи от 14.02.2011 года вручена Мурашову С.Н. в этот же день, что подтверждается распиской от 14.02.2011 года (л.д. 16).
Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Мурашова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Мурашовым С.Н. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 14.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Мурашова С.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.