Дело № 12-60/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г.Воронеж 13 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Мосейкина Т.А.,
с участием Котлярова Ю.А., представившего паспорт № ..... выданный Центральным РОВД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № .....
защитника адвоката Печуриной А.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 13.04.2011 года
рассмотрев жалобу защитника адвоката Печуриной А.В., поданную в защиту Котлярова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В. от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.04.2011 года, Котляров Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток с содержанием в спецприемнике УВД для административно арестованных.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Котляров Ю.А. 15.04.2011 года обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.04.2011 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, не верно указано место и время задержания имеются процессуальные нарушения, допущенные при опросе свидетелей.
Оглашена жалоба защитника-адвоката Печуриной А.В., поданная в защиту интересов Котлярова Ю.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.
Представитель ОМ №1 УВД по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Котляров Ю.А. и защитник-адвокат Печурина А.В. поддержали жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.04.2011 года, которым Котляров Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, дополнив ее тем основанием, что протокол об административном правонарушении был направлен начальником ОМ № 1 на рассмотрение мирового судьи днем раньше, чем он был составлен, а также в протоколе имеются дописки, касающиеся событий произошедшего административного правонарушения.
Котляров Ю.А. в судебном заседании пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ он 02.04.2011 года не совершал и не задерживался сотрудниками милиции в этот день в 23.30 у дома № ..... по ул. .......... В этот день примерно в 21 час его задержали в подъезде дома № ..... по ул. ......... вместе с его знакомым ФИО 1 у которого он был в гостях. Данный факт могут подтвердить жена ФИО 1 - ФИО 2 и сосед по дому ФИО 3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что был очевидцем совершения Котляровым Ю.А. административного правонарушения 02.04.2011 года у дома № ..... по ул. .......... Он вместе со свои другом ФИО 5 примерно в 23 часа стоял на остановке общественного транспорта рядом с кафе «Магдональдс» и обратил внимание на двух незнакомых ему ранее мужчин, которые выражались нецензурной бранью в общественном месте. К мужчинам подошли сотрудники милиции и попросили прекратить нарушение общественного порядка, но несмотря на сделанное им замечание мужчины продолжили выражаться нецензурной бранью за что были задержаны сотрудниками милиции. Его и ФИО 5 сотрудники милиции попросили дать объяснения по поводу увиденного и услышанноги и все вместе они поехали в отдел милиции № 1. В судебном заседании он узнал одного из мужчин, которые ругались матом - это Котляров Ю.А.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что им совместно со старшим оперуполномоченным ОМ №1 ФИО 7 у дома № ..... по ул. ......... 02.04.2011 года примерно в 23.30 были замечены два гражданина, которые выражались грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, чем нарушали общественный порядок. Он и ФИО 7 сделали им замечание и попросили прекратить нарушение общественного порядка, на что граждане не отреагировали и продолжили выражаться нецензурной бранью. В качестве понятых ими были приглашены присутствующие при происходящем ФИО 5 и ФИО 4 и у них отобраны объяснения.
Свидетель ФИО 7 пояснил, что совместно с оперуполномоченным ОМ №1 ФИО 6 у дома № ..... по ул. ......... 02.04.2011 года примерно в 23.30 были замечены два гражданина, которые выражались грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, чем нарушали общественный порядок. Он и ФИО 6 сделали им замечание, на что граждане не отреагировали и продолжали выражаться нецензурной бранью. В качестве понятых были приглашены стоявшие рядом с происходящим два гражданина.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что 02.04.2011 года около 21 часа сидя на лавочке во дворе своего дома он увидел как в милицейскую машину выводили из подъезда и усаживали его знакомого ФИО 1 и вместе с ним еще одного мужчину голова которого была накрыта курткой. Когда ФИО 1 и мужчину увезли, вышла из подъезда жена ФИО 1 спросила, что случилось. Он порекомендовал ей обратиться в Левобережный отдел милиции. Спустя три дня он встретил самого ФИО 1, но не расспрашивал его о причинах задержания.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что 02.04.2011 года около 21 часа муж пошел провожать находящегося у них в гостях Котлярова Ю.А.. Через несколько минут после выхода мужа и Котлярова из квартиры, она также вышла в подъезд покурить и увидела стоящую рядом с подъездом милицейскую машину в которую усаживали ее мужа и Котлярова Ю.А. Она побежала узнать, что случилось, но машина уже уехала. Сидевший на скамейке во дворе дома ФИО 3 сказал, что ей следует обратится в Левобережный отдел милиции. В Левобережном отделе милиции мужа не оказалось, а 03.04.2011 года ей позвонили из Железнодорожного отдела милиции и сказали, чтобы она приехала с паспортом, где объяснили, что муж задержан за мелкое хулиганство. 05.04.2011 года ночью мужа отпустили из ИВС.
Выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
По делу имеютя основания для привлечения Котлярова Ю.А. к административной ответственности, однако, не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании постановление в отношении Котлярова Ю.А. о привлечении его к административной ответственности вынесено 03.04.2011 года, а направлено для рассмотрения мировому судье Железнодорожного района 02.04.2011 года. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит дописки в части установления обстоятельств совершения правонарушения, выполненные иным лицом, что свидетельствует о недопустимости настоящего протокола в качестве доказательства по делу.
В связи с чем постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа по делу об административном правонарушении в отношении Котлярова Ю.А. в соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В. от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 в отношении Котлярова Ю.А. отменить, а производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.