Дело № 12-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 02 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А., с участием:
представителя Калабухова Д.И. по доверенности № ..... от 26.04.2011 года,
рассмотрев жалобу Самойлова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22.02.2011 года в 08 часа 45 минут у дома № 148 по ул. Димитрова г. Воронежа Самойлов Д.О., управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № ..... был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства Самойлов Д.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 28.04.2011 года Самойлов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Самойлов Д.О. 11.05.2011 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.04.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, а также он не был ознакомлен с документами, составленными сотрудником ДПС.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Оглашена жалоба Самойлова Д.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Самойлов Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Самойлова Д.О. - Калабухов Д.И. поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. мировой судья принял решение о признании Самойлова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании доказательств полученных с нарушением норм КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что Самойлов Д.О. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор не согласен. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование отмечено «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Ефимов С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 22.02.2011 года в 08 часа 45 минут у дома № 148 по ул. Димитрова г. Воронежа он остановил автомобиль Тойота Камри за рулем которого находился Самойлов Д.О. У водителя были признаки алкогольного опьянения, которые он отразил в протоколе об административном правонарушении, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что последний согласился. Освидетельствование алкотектором было проведено в присутствии двух понятых, соответствующие документы оформлены надлежащим образом, с показаниями прибора Самойлов Д.О. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В присутствии двух понятых Самойлов Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту от понятых были отобраны письменные объяснения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Самойлов Д.О. отказался от получения копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Самойлова Д.О., заслушав пояснения представителя Калабухова Д.И., свидетеля, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Самойлов Д.О. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от 22.02.2011 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от 22.02.2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ..... от 22.02.2011 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 22.02.2011 года (л.д. 6), данными прибора алкотектора (л.д.5), копией свидетельства о проверке № ..... от 18.01.2011 года прибора алкотектор (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 11, 12), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 13).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Как видно из содержания вышеуказанных документов Самойлову Д.О. были разъяснены права и обязанности, выдано временное разрешение.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ефимова С.В. у суда не имеется. Он ранее с Самойловым Д.О. знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не сложилось. Свидетель подробно, в деталях описывает произошедшие события. Его показания логичны, последовательны, согласуются между собой.
Таким образом, утверждения представителя Калабухова Д.И. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности необоснованны, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающий данный факт, суду не представлены.
Факт отказа от получения копий документов, составленных инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, представитель Калабухов Д.И. не оспаривает.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Д.О. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования (л.д. 6). Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8).
Доводы представителя Калабухова Д.И. о том, что сотрудником ДПС неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд во внимание не принимает. Как уточнил свидетель - инспектор ПДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Ефимов С.В., действительно основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами алкотектора, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выбран ошибочно.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении отказ Самойлова Д.О. от прохождения медосвидетельствования зафиксирован надлежащим образом (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Самойлова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Самойловым Д.О. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 28.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Самойлова Д.О. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.