Дело № 12-74/2011 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                  20 июня 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.

с участием заявителя Саюкова Н.В., представившего паспорт серии ......... № ....., выдан ......... ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Саюкова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 21.04.2011 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 21.04.2011 года, Саюков Р.Н., за не выполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.02.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саюков Р.Н., 14.05.2011 г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.04.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Представитель заявителя адвокат Бирюков С.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заявителя адвоката Бирюкова С.В.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Оглашена жалоба Саюкова Р.Н., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Саюков Р.Н., пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 21.04.2011 года, он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить и поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что 3.02.2011 г., около 1 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он отказался от медицинского освидетельствования, усмотрев в действиях сотрудников ГИБДД превышение своих должностных полномочий, после чего были приглашены понятые. О дне рассмотрения административного материала 21.04.2011 г., в мировом суде был извещен, но он накануне обратился за медицинской помощью в ГК БСМП № ..... ......... медицинские документы представить в настоящее время не может.

Заслушав объяснения Саюкова Р.Н. ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Саюков Р.Н. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011 г. № ..... (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2011 г. № ..... (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2011 г. № ..... (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2011 г. № ..... (л.д. 8), рапортом ФИО1, (л.д.11), объяснениями ФИО2, от 03.02.2011 г. (л.д. 10).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Саюкова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям пункта 11 Правил.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2011 г. № ..... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2011 г. № ....., Саюков С.В., был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ ......... г.н. № ....., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола от 03.02.2011 г. № ..... Саюков Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Саюков Р.Н. подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что данными действия сотрудники ГИБДД превысили свои служебные пономочия.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1,2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Саюков Р.Н. был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание не явился, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки - заключение медицинской комиссии, устанавливающей невозможность участия в судебном заседании по медицинским показателям. Саюков Р.Н. ранее неоднократно заявлял, через своего представителя ходатайства об отложении судебных заседаний по различным причинам, свои доводы ничем не подтверждал и не мотивировал, сам в судебные заседания не являлся. У суда возникли основания полагать, что Саюков Р.Н. намеренно хочет избежать ответственности. В связи с ограниченностью процессуальных сроков рассмотрения административного дела, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, поэтому мировой судья рассмотрел данное административное дело в отсутствии Саюкова Р.Н.

Административное наказание избрано Саюкову Р.Н. в пределах, санкции предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Саюковым Р.Н. административного правонарушения 09 апреля 2009 г., что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 21.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Саюкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                          Александров В.А.