Дело №12-67/2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Воронеж 17 июня 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., с участием заявителя Бубнова С.В., представившего паспорт серии ......... № ....., выдан ........., ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного: <адрес> рассмотрев жалобу Бубнова С.В. на постановление начальника ОМ № 1 УВД по г. Воронежу Голикова Г.С., от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении № ..... начальника ОМ № 1 УВД по г. Воронежу Голикова Г.С., от 06.05.2011 года Бубнов С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Бубнов С.В. 13.05.2011 года обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № ..... от 06.05.2011 года. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили. Оглашена жалоба Бубнова С.В., на постановление № ..... от 06.05.2011 года. При рассмотрении жалобы Бубнов С.В., пояснил, что с постановлением об административном правонарушении № ..... начальника ОМ № 1 УВД по г. Воронежу Голикова Г.С., от 06.05.2011 года, он не согласен, просит суд признать данное постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Так у всех сотрудников указанных в протоколе от 4.05.2011 г., № ....., на момент проверки имелись служебные удостоверения и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, в связи с чем в действиях должностных лиц ООО ЧОП «.........», отсутствует состав административного правонарушения. Представитель ОМ № 1 УВД по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОМ №1 УВД по г. Воронежу. Заслушав объяснения Бубнова С.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях Бубнова С.В., отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, предусмотрено наказание за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 4.05.2011 г., что сотрудники ООО ЧОП «.........», работают по трудовым договорам в качестве охранников, не имея правового статуса частного охранника предусмотренного ст.11.1 Закона от 11.03.1992 г. №2487-1 (в ред. от 07.02.2011 г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), согласно которой право на приобретение статуса предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Из представленных материалов видно, что на момент проверки все указанные в протоколе сотрудники имели действовавшие служебные удостоверения и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, подтверждающие статус частного охранника. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОМ № 1 УВД по г. Воронежу Голикова Г.С., от 06.05.2011 года отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Александров В.А.