№ 12-94/2011                                             

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                 копия

г. Воронеж                                                                                                                  25 июля 2011 года

            Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,

с участием представителя Васильчук В.В. - адвоката Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 25.07.2011 года,

рассмотрев жалобу Васильчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ........., фактически проживающего по адресу: ........., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 30 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В. от 30 мая 2011 года Васильчук В.В. признан виновным в том, что он 25 апреля 2011 года в 10 часов 50 мин. у дома № 59 по ул. Димитрова г. Воронежа управлял автомобилем ВАЗ-21043 гос № ..... и был остановлен работниками ГИБДД, которые обнаружили у Васильчука В.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Васильчук В.В. ответил отказом, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с этим постановлением, Васильчук В.В. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа подал жалобу с просьбой о его отмене. В этой жалобе Васильчук В.В. ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей он был лишен возможности участвовать в суде, чем нарушено его право на защиту. Васильчук В.В. утверждал также, что работник ГИБДД при составлении материалов дела якобы не объявил ему, в каком правонарушении его обвиняют и дал ему для подписи незаполненные бланки протоколов в отсутствие понятных. О том, что он признан виновным в отказе от освидетельствования на алкогольное опьянение, он узнал из постановления мирового судьи, а этих действий он якобы не совершал.

В суде защитник Васильчука В.В. - адвокат Востриков Г.Т. подтвердил изложенное требование.

Заявитель Васильчук В.В., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился и в своем заявлении от 22 июля 2011 года просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД ВО Силантьев Ю.В., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы Васильчука В.В., также в суд не явился, при этом о причине своей неявки не уведомил.

Учитывая изложенное, административное дело рассмотрено без их участия.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу Васильчука В.В. надуманной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 25 апреля 2011 года в 10 часов 50 мин. у дома № 59 по ул. Димитрова г. Воронежа инспектор ДПС ГИБДД ГУВД ВО Силантьев Ю.В. остановил водителя Васильчук В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 и при наличии у него признаков алкогольного опьянения предложил пройти освидетельствование алкотектором, на что последний ответил отказом. Это обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора от 25 апреля 2011 года, составленного с участием понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 3), протоколом о направлении Васильчук В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями очевидцев отказа Васильчук В.В. от освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Силантьева Ю.В. (л.д. 9). Перечисленные документы составлены с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах работник ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО 3 в полном соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка Васильчук В.В. на якобы имевшее место нарушение его права на защиту, поскольку он не смог участвовать в рассмотрении административного дела, поскольку повестки суда направлялись не по тому адресу, где он фактически проживает, является надуманной.

Так, мировым судьей дважды направлялись Васильчуку В.В. судебные повестки по адресу его регистрации в доме № ..... по ул. ........., что подтверждено справкой адресно-справочного бюро Воронежской области (л.д. 18, 19, 22). Заявлений об изменении места жительства по адресу: ........., Васильчук В.В. мировому судье не подавал. Впервые об этом адресе проживания Васильчук В.В. сообщил только в своей жалобе. Однако факт проживания заявителя по указанному адресу вызывает сомнение, поскольку направленная ему туда судом повестка возвратилась суду как не полученная Васильчуком В.В. по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку при рассмотрении административного дела нарушений требований КоАП РФ не допущено, вина Васильчук В.В. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30 мая 2011 года о признании Васильчука ФИО14 виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Васильчука В.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                  /подпись/                                                          М.Т. Козлов

.........

.........