Дело № 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                     08 июля 2011 года                                                                                                              

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием:

Тимашова В.В.

представителя Назаренко А.А. по доверенности от 26.04.2011 года

рассмотрев жалобу Тимашова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района          г. Воронежа от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... 25.03.2011 года в 05 часа 10 минут у д. 134 на Ленинском проспекте у дома 134 г. Воронежа Тимашов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 17.05.2011 года Тимашов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Тимашов В.В. 06.06.2011 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.05.2011 года, так как оно вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не мог давать объяснения и защитить свои права. Считает необоснованным признание мировым судьей неуважительной причиной его неявку, т.к. он находился на лечении, о чем предоставил медицинскую справку.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Тимашов В.В. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает и просит ее удовлетворить, а кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как сотрудники ДПС подошли к нему на ул. ......... где его машина стояла припаркованной на проезжей части с вечера 24.03.2011 года. Он 24.03.2011 года со своими друзьями приехал к знакомым девушкам на ул. ......... чтобы вместе провести время. До утра 25.03.2011 года они сидели в квартире ФИО 1, общались и выпивали. Примерно в 4-5 утра 25.03.2011 года, когда у них закончились сигареты он со своим другом ФИО 2 вышел к машине за деньгами, взял из машины деньги и в это время к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить им документы на право управления автомобилем.Поскольку все документы он забыл дома на ул. ........., а кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, один из сотрудников ДПС сел в служебную машину, другой за руль его автомобиля и вместе поехали в Железнодорожный район. Когда он принес документы сотрудникам ГИБДД, рядом с домом на ул. ......... они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. На самом деле автомобилем он не управлял и не собирался садиться за руль. Утром планировал вызвать такси, чтобы поехать на работу. В своей жалобе на постановление мирового судьи он об этом не упоминал, в судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, а его представитель Назаренко на эти обстоятельства не ссылался.

Назаренко А.А. поддержал доводы, изложенные Тимашовым и ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей друзей Тимашова В.В. с которыми он общался с 24на25.03.2011 г. находясь на ул. .........

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3, инспектор ДПС полка ГИБДД ГУВД ВО в судебном заседании пояснил, что неся службу 25.03.2011 года по Железнодорожному району г. Воронежа, примерно в 05.10 час. Около дома № 134 по Ленинскому проспекту ( за остановкой «Минская») им был остановлен автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер № ..... под управлением водителя Тимашова В.В.. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При себе водитель не имел документов, удостоверяющих личность, в связи с чем знакомый Тимашова В.В., который вместе с ним ехал в машине, пошел к Тимашову В.В. домой за документами. После установления личности Тимашову В.В. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился продув в прибор Алкотектор. По результатам показаний прибора было установлено состояние опьянения Тимашова В.В., с результатами которого он согласился. Понятыми были привлечены водители проезжавших мимо автомобилей.

Свидетель ФИО 4, принимавший участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Тимашова В.В., пояснил, что 25.03.2011 года около 5 утра двигался на своем автомобиле по Ленинскому проспекту и был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при прохождении водителем Тимашовым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Тимашов В.В. продул в прибор Алкотектор и по результатам на бумажном носителе было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора Тимашов В.В. был согласен.

Допрошенные по ходатайству Тимашова В.В. и его представителя Назаренко А.А.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что является другом Тимашова В.В. Вместе с Тимашовым В.В. и ФИО 6 они с 24 на 25 марта распивали спиртные напитки и общались с девушками на квартире у ФИО 1, куда прибыли на автомобиле Тимашова. Автомобиль Тимашов А.А. оставил на проезжей части ул. .......... В районе 4-5 утра они с ребятами вышли чтобы купить сигареты. Тимашов В.В. взял деньги в машине и к ним тут же подошли сотрудники ГИБДД, потребовали документы на автомобиль. Так как документов у Тимашова В.В. не оказалось, один из сотрудников ГИБДД сел в служебный автомобиль, другой за руль автомобиля Тимашова В.В., он сел в автомобиль Тимашова на переднее пассажирское место рядом с сотрудником ГИБДД и все вместе они направились на ул. ......... где проживал Тимашов В.В. По просьбе Тимашова В.В. он сходил к нему домой, взял документы и на Тимашова В.В. составили административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от Тимашова В.В. он узнал, что его лишили водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что является другом Тимашова В.В. Вместе с Тимашовым В.В. и ФИО 5 они отдыхали в компании знакомых девушек с 24 на 25 марта 2011 года. Автомобиль Тимашова В.В., на котором они приехали, остался стоять на проезжей части ул. .......... Утром 25 марта 2011 года около 5 часов, когда они вышли за сигаретами, Тимашов В.В. направился к своему автомобилю и был там задержан сотрудниками ГИБДД, а затем вместе с ними и ФИО 5 куда-то направились на двух машинах : служебной ГИБДД и машине Тимашова В.В. Позднее от Тимашова В.В. он узнал, что на него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения за что он был лишен водительских прав.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что Тимашов В.В. является ее парнем. Вечером 24.03.2011 года у нее дома собралась компания молодых людей которые приехали вместе с Тимашовым В.В. и ее подружек. Все вместе они общались до утра, употребляли спиртные напитки. Тимашов В.В. приехал на автомобиле и оставил его на ул. ........., на проезжей части недалеко от ее дома. Около 5 утра Тимашов В.В. пошел к машине за деньгами чтобы купить сигареты и там его остановили сотрудники ГИБДД. Впоследствии от Тимашова она узнала, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и лишен водительского удостоверения.

Выслушав пояснения свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам

Тимашов В.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено освидетельствование Тимашова В.В. на состояние алкогольного опьянения применением технического средства измерения - алкотектора PRO -100 combi, результатами алкотектора, а также объяснениями Тимашова В.В. данными при составлении протокола, согласно которым Тимашов В.В. «управлял автомобилем, двигался к месту стоянки».

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. С помощью алкотектора установлено состояние опьянения Тимашова В.В., результаты показаний алкотектора приобщены к материалам дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем также собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тимашов В.В. обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем не управлял и был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. ......... рядом с автомобилем, а не на Ленинском проспекте г. Воронежа. В обоснование своих доводов он ссылается на пояснения свидетелей его друзей ФИО 5, ФИО 6,ФИО 1

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как все они друзья Тимашова В.В. Вместе с ним в ночь с 24 на 25 марта употребляли спиртные напитки. Ни при рассмотрении дела у мирового судьи ни в апелляционной жалобе Тимашов В.В. и его представитель не упоминали про данные обстоятельства ссылаясь лишь на плохое самочувствие Тимашова В.В. в дни судебных заседаний и невозможность явки из-за этого к мировому судье.

Вместе с тем, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3, инспектора ДПС, составившего материал об административном правонарушении и свидетеля ФИО 4, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Тимашова В.В. на состояние алкогольного опьянения, так как ранее они с Тимашовым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений к Тимашову В.В., а также прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

С учетом изложенного, считаю что Тимашов В.В. отрицая свою вину в совершенном правонарушении, желает избежать ответственности за содеянное.

Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Тимашова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Наказание назначено Тимашову В.В. в минимальном размере санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж Супренок И.Ю. от 17.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Тимашова В.В., без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                             Мосейкина Т.А.