Дело № 12-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж                           29 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Воронежской области специалиста 1 разряда юридического отдела Удовенко Д.А., представившего удостоверение № ..... и доверенность от 11.01.2011 г. № ....., защитника адвоката Насоновой Э.В., представившей удостоверение № ..... от 09.11.2002 г. и ордер № ..... от 26.07.2011 г.

рассмотрел жалобу директора ООО «Промкомплекс» Труфанова А.И., зарегистрированного по адресу: ........., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Воронеж директор ООО «Промкомплекс» Труфанов А.И. за неуплату административного штрафа в размере 5000 рублей за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в срок, предусмотренный Кодексом РФ от административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 24.06.2011 г. Труфанов А.И. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, которой просил отменить постановление мирового судьи от 14.06.2011 г.

Участникам судебного заседания разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Труфанова А.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 г.

Из жалобы Труфанова А.И. усматривается, что он не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 г., потому что повестка о явке к мировому судье на указанное время поступила уже после обеда и не по месту его фактического проживания, а по месту его регистрации. Кроме того он в указанное время находился в служебной командировке в гор. Москве и не мог лично участвовать в судебном заседании. Штраф в размере 5000 рублей за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ он оплатил и копию квитанции его представитель представил в Центральный районный суд гор. Воронежа. Кроме того возглавляемая им организация устранила нарушения, за которые он, как ее директор был привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ.

Труфанов А.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть его жалобу без его участия с участием представляющей ее интересы в суде адвоката Насоновой Э.В.

В судебном заседании защитник Насонова Э.В. представила в письменном виде еще одну уточненную жалобу на постановление мирового судьи Романенко С.В. от 14.06.2011 г. и просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Воронежской области Удовенко Д.А. доводы жалоб Труфанова А.И. предложил признать необоснованными и в их удовлетворении отказать, полагая, что постановление мирового судьи Романенко С.В. от 14.06.2011 г. является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобы Труфанова А.И., заслушав пояснения адвоката Насоновой Э.В. и представителя ИФМС РФ № 12 по ВО Удовенко Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что      Труфанов А.И. совершил неуплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в срок предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из материалов дела копия постановления № 169 от 02.03.2011 г. о назначении Труфанову А.И. наказания по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей вручена Труфанову А.И. 07.03. 2011 г.(л.д. 6,7).

Постановление № ..... от 02.03.2011 г. Труфановым не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2011 г.

Таким образом, Труфанов А.И. согласно ст.32.2 КоАП РФ должен был оплатить штраф не позднее 17.04.2011 г., однако этого не сделал и 25.05.2011 г. государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Воронежской области Избицкой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье с\у № 3 Железнодорожного района гор. Воронежа.

Доводы жалобы Труфанова А.И. о том, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.06.2011 г. он узнал со слов его родителей и лишь во второй половине суд считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на открытке уведомления имеется запись о том, что почтовая корреспонденция получена не 14, а 11 июня 2011 г.

Его же доводы о том, что он уплатил штраф 07.06.2011 г. и устранил нарушения, за которые был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления от 14.06.2011 г. Эти обстоятельства мировым судьей могли бы быть признаны обстоятельствами смягчающим наказание, однако, как следует из жалобы заявителя, его представитель представил документы об уплате штрафа и об устранении нарушений, предусмотренных ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в Центральный районный суд гор. Воронежа, а не мировому судье с\у №3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко С.В., поэтому последний при принятии решения не был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Нахождение Труфанова А.И. в служебной командировке в день вынесения судебного решения, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 14.06.2011 г., поскольку Труфанов не уведомил мирового судью о невозможности принять участие в судебном заседании, хотя имел такую возможность.

Доводы уточненной жалобы Труфанова А.И. от 28.07.2011 г. считаю также неубедительными.

Указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в отношении Труфанова А.И. вынесено 02.03.2010 г., а не 02.03.2011 г., как это было в действительности, является лишь основанием для внесения изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

То, что Труфанов А.И. оплатил штраф в размере 5000 рублей за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ и выполнил предписание ИФНС РФ № 12 по Воронежской области это его обязанность. Факт уплаты штрафа за ранее совершенное административное правонарушение, не является основанием для освобождения Труфанова А.И. от уплаты штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку Труфанов А.И. произвел уплату штрафа с нарушением срока, предусмотренного ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ.        Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ усматривается, что судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако это право суда, а не обязанность. Кроме того, необходимым условием для этого является малозначительность совершенного правонарушения. При имеющих место обстоятельствах, рассмотрения данного дела мировым судьей, такового необходимого условия установлено не было, поскольку Труфанов А.И. проигнорировал уведомление мирового судьи о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Доводы Труфанова А.И. о том, что при привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности считаю не основанными на законе. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ было совершено Труфановым А.И. 18.04.2011 г., а постановление, которым он подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, мировым судьей вынесено 14.06.2011 г., то есть в законный 3-х месячный срок. То, что постановление от 14.06.2011 г. до момента рассмотрения жалобы Труфанова А.И. не вступило в законную силу, само по себе не является нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание Труфанову А.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Воронежа Романенко С.В. от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Труфанова А.И. внести изменение, указав, что постановление № ..... в отношении Труфанова А.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ вынесено не 02.03.2010 г., а 02.03.2011 г., а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Труфанова А.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                О.А. Авдеев