Дело № 12-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                                              11 августа 2011 года

          Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,

с участием Алексеева Д.В.,

рассмотрев жалобу Алексеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего ........., на постановление ГИБДД ГУВД Воронежской области № ..... от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУВД ВО Кондратенко А.И. от 19 мая 2011 года Алексеев Д.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 300 рублей, так как согласно сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 14 мая 2011 года в 11 час 44 мин. 23 сек. на участке дороги у дома № 182 по Ленинскому проспекту водитель автомобиля «Рено-Логан» гос.номер № ....., принадлежащего Алексееву Д.В., превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с этим постановлением, Алексеев Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, признав его невиновным, ссылаясь на то, что никаких материалов, подтверждающих соответствие технических средств фиксации правонарушений требованиям действующего законодательства в административном деле нет. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное специальное техническое средство может работать в автоматическом режиме, однако никаких сведений, что правонарушение зафиксировано в момент работы в автоматическом режиме, не представлено. Форма постановления, на одной стороне которого напечатана фотография, а на другой собственно постановление, свидетельствует, что оно скомпоновано вручную, т.е. данные, полученные в неизвестном режиме работы измерителя скорости после их получения подвергались обработке.

Заявителю Алексееву Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений об отводе, а также ходатайств от него не поступило.

После оглашения содержания жалобы Алексеева Д.В. последний подтвердил изложенные в ней требования.

Выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, нахожу доводы Алексеева Д.В. надуманными и его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.В., автомобиль «Рено-Логан» гос.номер № ....., принадлежащий последнему, 14 мая 2011 года в 11 часов 44 мин. 23 сек. двигался по Ленинскому проспекту г. Воронежа в районе дома № 182 с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч, что зафиксировано техническим средством MultaRadarS 580 593-072/71080, работающем в автоматическом режиме. Согласно документов, направленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, это специальное техническое средство сертифицировано как годное для применения на период до октября 2012 года (л.д. 19-29).

Учитывая, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует ст. 2.6.1 КоАП РФ, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, нахожу его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

.

Постановление ГИБДД ГУВД Воронежской области № ..... от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева Д.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени его вручения или получения Лыковым П.В.

Судья                                                                                           М.Т. Козлов