Дело № 12-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

24 августа 2011 г.                                                                                                                                     гор. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А. с участием Сергеева А.А., представившего паспорт ......... № ..... выданный ДД.ММ.ГГГГ .........; защитника-адвоката Навражных К.И., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 24.08.2011г.,

рассмотрев жалобу Сергеева А.А. на постановление мирового судьи от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Воронеж Супренок И.Ю. от 21.07.2011 г. Сергеев А.А., являясь водителем транспортного средства, за невыполнение 20.04.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 28.07.2011 г. Сергеев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.07.2011 г. отменить.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Сергеева А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Сергеев А.А. подтвердил, что с постановлением мирового судьи от 20.07.2011 г. он не согласен и просил его отменить. Основанием к этому, по его мнению, является то, что при принятии решения мировым судьей Супренок И.Ю. не учтено нижеследующее:

- сотрудники ДПС остановили его автомобиль 19.04.2011 г. в 23 час. 30 мин., а направили его на медицинское освидетельствование 20.04.2011 г. в 03 часа и таким образом необоснованно его продержали свыше 3-х часов, не разрешая проследовать домой, однако данной конфликтной ситуации в постановлении от 20.07.2011 г. оценки не дано;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС Озеровым И.Ю.        не конкретизировано в чем именно заключались признаки опьянения, то есть не указано, какая именно была речь (медленная, ускоренная), каков был цвет лица в условиях ночного освещения (красный, белый или другой), какое поведение должно было быть у водителя чтобы его признать соответствующим или несоответствующим обстановке и в чем оно должно выражаться. Отсутствует конкретизация этих признаков и в постановлении от 20.07.2011 г.

- ссылка в постановлении от 20.07.2011 г. на объяснения понятых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на доказательства его вины необоснованна, потому что указанные лица в своих объяснениях показали, что их остановили только для того, чтобы расписаться в протоколах.

Защитник адвокат Навражных К.И. поддержал доводы Сергеева А.А.

Рассмотрев жалобу Сергеева А.А., его объяснение и пояснения его защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что Сергеев А.А. совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в том, что 20.04.2011 г. в 02 час. 30 мин. он, являясь водителем транспортного средства, возле дома № ..... по <адрес> после того как был остановлен сотрудниками милиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении № ..... (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством № ..... (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование № ..... (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6), все от 20.04.2011 г.; рапортом инспектора Озерова И.Ю. (л.д.13), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.9-12).

Доводы Сергеева А.А. и его защитника адвоката Навражных К.И. в части касающиеся того, что сотрудники ДПС нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, потому, что задержали его более чем на 3 часа, и в связи с этим он опасался провокаций с их стороны, не основаны на законе. Данное обстоятельство, даже если оно и имело место, не является основанием, дающим право водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Их же доводы, в части касающиеся того, что ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2007 г., ни в постановлении от 20.07.2011 г. не конкретизировано в чем именно заключались признаки алкогольного опьянения, также не основаны на Законе.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако ни в указанном Постановлении, ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится требований конкретизировать эти основания при составлении акта освидетельствования и протокола освидетельствования. Не предъявляется такое требование и к постановлению по делу

Доводы Сергеева А.А. и его защитника о том, что объяснения понятых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут являться доказательствами вины Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ также необоснованны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, его содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 усматривается, что при проведении освидетельствования Сергеева А.А. на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола о направлении Сергеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые и этими понятыми были ФИО1 и ФИО2 Поскольку Сергеев А.А. отказался подписывать протокол об административном правонарушении ......... № ..... от 20.04.2011 г. инспектором ДПС Озеровым И.Ю. были приглашены в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, которые своим подписями в протоколе удостоверили данный факт. Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что на предложение инспектора ДПС водителю автомобиля, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, было предложено расписать в этом протоколе. Водитель в протоколе отказался расписываться и отказался общаться с инспектором ДПС. Показания указанных понятых объясняют, почему в протоколе ......... № ..... от 20.04.2011 г. подписи Сергеева А.А. отсутствуют. Таким образом, показания всех указанных выше понятых являются доказательствами, поскольку в них отражены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание избрано Сергееву А.А. в пределах, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление мирового судьи от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Сергеевым А.А. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Супренок И.Ю. считаю законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Воронеж Супренок И.Ю. от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                                                 О.А. Авдеев