№ 12-116/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                            29 августа 2011 года

           Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,

с участием Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Павловой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., проживающей: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Рыбачук С.П. от 04 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 6 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Рыбачук С.П. от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Павлова Ю.Ю. признана виновной в том, что 04 августа 2011 года в 20 часов 20 мин., управляя автомобилем «Опель .........» гос. № ..... на <адрес> произвела поворот налево на пешеходном переходе, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения и совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, при этом она подвергнута наказанию в виде денежного штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Павлова Ю.Ю. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она фактически ПДД не нарушала. Инспектор ДПС Рыбачук С.П., оформляя материалы о якобы имевшем место нарушении ею п. 1.3 ПДД, вначале вынес постановление по делу об административном правонарушении ......... № ....., которым назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., а затем составил протокол о административном правонарушении, в котором сослался на это постановление как на прилагаемые документы. Кроме этого, собственноручно давая пояснения в протоколе об административном правонарушении, она ходатайствовала об участии в административном деле ее защитника, что оставлено Рыбачук С.П. без внимания и реагирования, в связи с чем грубо нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде Павлова Ю.Ю. ознакомлена. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы без участия защитника.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Рыбачук С.П., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы Павловой Ю.Ю., в суд не явился, о причине своей неявки не уведомил, поэтому жалоба Павловой Ю.Ю. рассмотрена в его отсутствие.

После оглашения содержания жалобы Павлова Ю.Ю. подтвердила изложенное в ней требование и пояснила, что выполняя левый поворот с <адрес>, она могла частично заехать на пешеходный переход, что не запрещено ПДД.

Выслушав заявителя и изучив представленные материалы, считаю жалобу Павловой Ю.Ю. объективной и обоснованной, а поэтому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении ......... № ..... указывается, что Павлова Ю.Ю. 04 августа 2011 года в 20 часов 20 мин. на <адрес> возле дома № ....., управляя автомобилем «Опель .........», произвела поворот налево на пешеходном переходе, чем нарушила п. 1.3 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Ссылка в протоколе на нарушение п. 1.3 ПДД в данном случае является юридически необоснованной, поскольку указанный пункт ПДД из раздела № 1 «Общие положения», уполномочивающий участников дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, не содержит запрет на производство левого поворота на пешеходном переходе.

В этом же протоколе имеется ссылка на прилагаемые документы: рапорт и постановление ......... № ..... об административном правонарушении, что свидетельствует и составлении обжалуемого постановления без протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены положения, предусмотренные главой 29 КоАП РФ, регламентирующие правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Так, согласно ст. 29.7 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется дело и его законного представителя, показания других лиц и т.д., после чего в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, выносится соответствующее постановление.

Наряду с этим по административному делу инспектором ДПС Рыбачук С.П. грубо нарушено право Павловой Ю.Ю. на участие в административном деле ее защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно заявленное ею в своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что глава 8 ПДД «Начало движения, маневрирование» в п. 8.11 содержит запрет на выполнение только разворота на пешеходном переходе для движения в обратном направлении и не запрещает проведение левого поворота. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Павловой Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, а также о допущенных по административному делу нарушениях норм КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора Рыбачук С.П. в отношении Павловой Ю.Ю. является незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях Павловой Ю.Ю. нет состава административного правонарушения, производство по административному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5 ч.2, 30.7 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Павловой Ю.Ю. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Рыбачук С.П. от 04 августа 2011 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Рыбачук С.П. от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Павловой Ю.Ю. отменить как незаконное, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Павловой Ю.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения.

Судья                             М.Т. Козлов