Дело № 12-58/2011г. РЕШЕНИЕ г. Воронеж 29 августа 2011г. Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Мосейкина Т.А. с участием : Апарцева М.Ю., представившего паспорт серия № ....., выданный Железнодорожным РОВД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу Апарцева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронеж Крымовой А.М. от 08.02.2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.02.2011 года Апарцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, 14.04.2011 года Апарцев М.Ю. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи и просил его отменить. Поскольку Апарцевым М.Ю. был пропущен срок на обжалование и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, в восстановлении срока на обжалование ему было отказано определением Железнодорожного районного суда от 22.04.2011 года. 04 мая 2011 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа Апарцеву М.Ю. восстановлен срок на обжалование, так как им представлены медицинские документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование. 17.06.2011 года от Апарцева М.Ю. поступила дополнительная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 08.02.2011 года. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе и ходатайств не поступило. Оглашены жалобы Апарцева М.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Апарцев М.Ю. пояснил, что доводы изложенные в дополнительной жалобе поддерживает, никакого ДТП он в этот день не совершал. Ранее, в судебном заседании у мирового судьи и в предыдущих жалобах он указывал на то, что совершил административное правонарушение так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и потерпевшим при оформлении материалов о ДТП. Спустя некоторое время он присмотрелся к царапинам на своем автомобиле и вспомнил, что он они были и в момент покупки автомобиля. Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 года в 8 час.30 мин. он припарковал свой автомобиль напротив дома № 227 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, проезжающий мимо автомобиль ГАЗ 3110 серебристого цвета допустил наезд на его стоящий автомобиль и не выходя из машины водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения - царапины на заднем бампере и на заднем крыле. Он запомнил фрагмент номера автомобиля № ..... и двор из которого этот автомобиль выезжал и сам, спустя некоторое время, нашел этот автомобиль во дворе одного из домов. Свидетель ФИО 2 инспектор полка ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 года выезжал в составе дежурной группы на место ДТП на Ленинском проспекте г. Воронежа. Автомобиль под управлением Апарцева М.Ю. совершил наезд на другой автомобиль и скрылся с места ДТП. Потерпевший запомнил номер автомобиля Апарцева, сам обнаружил этот автомобиль во дворе одного из домов. Он отобрал объяснение у потерпевшего, осмотрел повреждения на автомобилях и составил справку о ДТП. Апарцев М.Ю. говорил, что не заметил никакого удара и со всем соглашался. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Апарцева свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, каждый в отдельности, пояснили, что они являются его родственниками- мужьями внучек Апарцева и видели автомобиль Апарцева в момент его покупки, царапины на боковой части переднего бампера были уже при покупке автомобиля. Изучив жалобу Апарцева М.Ю., материалы дела об административном правонарушении,, заслушав пояснения Апарцева М.Ю., потерпевшего и свидетелей судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к следующим выводам : Апарцев М.Ю. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП и протоколами осмотра технического состояния транспортных средств, а также схемой места совершения ДТП. В указанных документах зафиксировано время совершения ДТП, технические повреждения автомобилей, полученные во время ДТП, а также факт оставления водителем Апарцевым в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, факт совершения Апарцевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 1, который подробно, в деталях описывает произошедшие события, свидетеля ФИО 2- инспектора полка ДПС, со слов которого при оформлении материалов ДТП Апарцев не отрицал своей вины. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Потерпевший и свидетель ФИО 2 ранее Апарцева не знали, неприязненных отношений между ними не сложилось, поэтому оснований оговаривать Апарцева М.Ю. у них не имеется. Объяснения потерпевшего ФИО 1, данные им сотрудникам ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании в районном суде полностью совпадают и содержат подробную информацию об обстоятельствах произошедшего, чего нельзя сказать о показаниях Апарцева М.Ю. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи, в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, но из за того, что повреждения были незначительные он никакого ДТП не заметил и момент удара не почувствовал. В последующих жалобах он просил заменить ему назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сутки административного ареста. В дополнительной жалобе от 14.06.2011 года Апарцев указывает, что никакого ДТП не совершал и в подтверждение этих слов просит допросить в судебном заседании трех свидетелей -его родственников, которые видели автомобиль Апарцева в момент покупки и царапины на переднем бампере уже тогда присутствовали. Появившуюся у Апарцева в дополнительной жалобе и в судебном заседании в районном суде версию о том, что царапины на его автомобиле были уже при покупке, суд считает несостоятельной, выдвинутой им с целью уйти от ответственности. К показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, суд относится критически так как все они являются родственниками Апарцева. Кроме того ранее, в течение 6 месяцев с момента составления административного материала по факту ДТП Апарцев ни о каких свидетелях не заявлял и такой версии, которую подтверждают свидетели не выдвигал. Оснований для освобождения Апарцева М.Ю. от административной ответственности у суда не имеется. Суд не может также удовлетворить ходатайство Апарцева о замене ему меры наказания в виде лишения права управления сроком на один год на одни сутки ареста, так как суд апелляционной инстанции не может применить более строгое наказание, чем было назначено мировым судьей. Административное наказание избрано Апарцеву М.Ю. в минимальном размере санкции ст.. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, возраста. Постановление мирового судьи от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронеж Крымовой А.М. от 08.02.2011 г оставить без изменения, а жалобу Апарцева М.Ю. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Мосейкина Т.А.