по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                29 сентября 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием Маркова В.А.,

его защитника адвоката Матыцина С.Д.,

рассмотрев жалобу Маркова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: ........., фактически проживающему по адресу: ......... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, Марков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что Марков В.А. 15.05.2011 года в 10 час 00 минут на 0 км автодороги Орел-Залегощь управлял транспортным средством МАЗ 5551 с государственным регистрационным знаком № ..... регион в состоянии алкогольного опьянения.

Марков В.А. обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировой судья нарушила требования ст.ст.29.7, 29.11 КоАП РФ, не исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, огласив в судебном заседании только резолютивную часть постановления. Копия постановления не была направлена ни Маркову В.А., ни его защитнику. Кроме того, незаконно вынесла решение о признании его виновным, проигнорировав требования адвоката о прекращении производства по делу, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, и дело об административном правонарушении прекратить, поддержав заявленное защитником ходатайство.

Лицу, участвующему при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило. Других заявлений и ходатайств, помимо ходатайства о прекращении, не поступило.

Оглашена жалоба Маркова В.А., требования которой заявитель и его защитник поддержали. При этом защитник отказался представить суду диктофонную запись судебного заседания у мирового судьи 26.08.2011 года, пояснив, что данная запись имеет место, однако представит ее только в случае необходимости, не пояснив, когда данная необходимость возникнет.

При данных обстоятельствах ссылку на то, что судьей нарушены требования ст.ст.29.7, 29.11 КоАП РФ суд считает необоснованной, так как из постановления мирового судьи от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении усматривается, что судебное заседание состоялось. Лицам, участвующим в судебном заседании, были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность заявить ходатайства, Марков В.А. был допрошен по обстоятельствам дела. Копия постановления мирового судьи в соответствии со ст.29.11 ч.2 КоАП РФ в трехдневный срок была направлена Маркову В.А. по месту его регистрации, указанном в протоколе им самим как место жительства, а также в орган составивший протокол об административном правонарушении. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.А. проведено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.29.7, 29.11 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что Марков В.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Маркова В.А. установлено состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении Марков В.А. собственноручно написал, что выпил бутылку пива, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Показания Маркова В.А. о том, что 15.05.2011 года он спиртное не употреблял, оцениваю критически, как данные им целью избежать ответственности за содеянное. Поскольку указанные показания опровергаются доказательствами по делу, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными, поводов для оговора Маркова В.А. сотрудниками ГИБДД и понятыми не установлено.

Кроме того, м оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья, создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, разъяснив ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на представление доказательств, что подтверждается письменной распиской и личной подписью Маркова В.А. Однако ходатайств о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании 26.08.2011 года Марков В.А. не заявлял. При данных обстоятельствах утверждение Маркова В.А. о том, что при производстве по делу мировым судьей были существенно нарушены его процессуальные права, не соответствует действительности.

Административное наказание назначено Маркову В.А. в рамках санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Ст.4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. При этом данный срок приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, о направлении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года п.14 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам, то есть со дня следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 года было удовлетворено ходатайство Маркова В.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.9). Согласно входящему штампу дело поступило мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж 14.06.2011 года (л.д.12). Срок пересылки составил 11 календарных дней (дата поступления 11.06.2011 года) согласно почтовому штампу на конверте (л.д.11). 11.06.2011 года являлся выходным днем (субботой) и данное дело не могло поступить мировому судье ранее, чем 13.06.2011 года. Таким образом, срок давности был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства Маркова В.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства до момента поступления данного дела мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж. Даже в случае, если принять во внимание исключительно срок пересылки, без учета других обстоятельств, мировой судья вынесла постановление в течение трехмесячного срока со дня совершения Марковым В.А. административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Маркова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья              подпись                                                                     Курбатова Е.В.