по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                  22 сентября 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием Бозюкова Д.В.,

его защитника адвоката Горского В.Г., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 21.09.2011 года,

рассмотрев жалобу Бозюкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г........., фактически проживающего по адресу: ......... постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж, от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж, от 16.08.2011 года, Бозюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что Бозюков Д.В. 20.06.2011 года в 00 час. 15 мин. у дома №39 «а» по ул. Остужева г. Воронеж управлял транспортным средством ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком № ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Бозюков Д.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершал, кроме того, мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии его защитника.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Защитник адвокат Горский В.Г. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора ФИО 1 понятых, а также очевидца произошедшего ФИО 2 указанное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении жалобы Бозюков Д.В. пояснил, что действительно 20.06.2011 года в ночное время со своей знакомой ФИО 2 проследовал на автомашине в лесной массив у больницы Электроника, где они распивали спиртные напитки. Автомашиной он в это время не управлял, собирался остаться в лесополосе до утра. В это время к стоявшей автомашине подъехали сотрудники ДПС, попросили его выйти, а впоследствии на посту ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе он написал, что согласен с указанным правонарушением, так как в тот момент был сильно растерян. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он был извещен, однако в судебное заседание не явился, так как считал, что ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, будет удовлетворено и судебное заседание отложено.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что состоит с Бозюковым Д.В. в близких отношениях. Об обстоятельствах имевших место 20.06.2011 года дала аналогичные показания, пояснив, что Бозюков Д.В. в состоянии опьянения машиной не управлял.

Защитник Бозюкова Д.В. адвокат Горский В.Г. также поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ФИО 1 пояснил, что 20.06.2011 года им была остановлена автомашина под управлением Бозюкова Д.В., при этом у последнего имелись признаки опьянения. В присутствии понятых он освидетельствовал Бозюкова Д.В., установил у него состояние алкогольного опьянения, составил акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. При этом Бозюков Д.В. был согласен как с результатами освидетельствования, так и с правонарушением.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что 20.06.2011 года присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина, удостоверил подлинность своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в объяснении, написанном им собственноручно непосредственно после случившегося.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей судья приходит к выводу о том, что Бозюков Д.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Показания Бозюкова Д.В. и свидетеля ФИО 2 относительно обстоятельств имевших место 20.06.2011 года, судья оценивает критически, как данные Бозюковым Д.В. с целью избежать ответственности за содеянное, а ФИО 2 - вызванные желанием помочь в этом близкому человеку. Поскольку указанные показания опровергаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Бозюков Д.В. собственноручно написал, что с правонарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бозюкова Д.В. установлено состояние опьянения, с чем Бозюков Д.В. также был согласен; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО 1 объяснениями понятых ФИО 4 ФИО 5., показаниями ФИО 1 и ФИО 3 данными при рассмотрении жалобы. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу, поводов для оговора Бозюкова Д.В. сотрудником ДПС и понятыми не установлено.

Кроме того, 20.07.2011 года судебное заседание было отложено по причине неявки Бозюкова Д.В. в связи с нахождением его на лечении в стационаре, однако, документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

16.08.2011 года Бозюков Д.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вновь не явился к мировому судье, о причинах неявки не сообщил. Защитник адвокат Горский Г.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в очередном отпуске. Мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, указав, что данная причина не является уважительной, от Бозюкова Д.В. подобного ходатайства не поступило, он имел возможность присутствовать лично либо пригласить для защиты его интересов другого защитника.

Доводы Бозюкова Д.В. о том, что он полагал, что рассмотрение дела будет отложено, нельзя признать уважительной причиной и принять во внимание.

Таким образом, м оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности и обоснованно расценил неявку Бозюкова Д.В. в судебное заседание как вызванную желанием затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено Бозюкову Д.В. в рамках санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж, от 16.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Бозюкова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                 подпись                                                                        Курбатова Е.В.