Дело № 12-134/2011 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                                 26 сентября 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием представителя заявителя Подпориновой Н.В., Баженова А.А., представившего паспорт серии № ....., выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № ..... от 23.09.2011 г.,

рассмотрев жалобу Подпориновой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от 22.08.2011 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от 22.08.2011 года, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 25.07.2011 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Подпоринова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от 22.08.2011 года, и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Подпоринова Н.В., в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Подпориновой Н.В.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их представителя.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя Баженов А.А., заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД составивших административный материал и понятых присутствовавших при составлении административного материала.

В удовлетворении данных ходатайств отказано, на основании того, что в материалах административного дела имеются объяснения понятых и рапорта сотрудников ГИБДД составивших административный материал и необходимости в повторном вызове не имеется.

Оглашена жалоба Подпориновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от 22.08.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя Баженов А.А. пояснил, что доводы жалобы заявителя поддерживает, с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.08.2011 г., он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Подпориновой Н.В., состава административного правонарушения. Так по его мнению, по делу об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, при составлении процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи, с чем они, по его мнению, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Просит признать их недопустимыми доказательствами. Также при составлении протокола Подпориновой Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как в протоколе отсутствует подпись заявителя в указанной графе.

Заслушав объяснения представителя заявителя Баженова А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязанпроходитьпо требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Подпориновой Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что Подпоринова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт отказа Подпориновой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Подпориновой Н.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Правил.

Вместе с тем Подпоринова Н.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Подпориновой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011 г. № ..... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2011 г. № ..... (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2011 г. № ..... (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.07.2011 г. № ..... (л.д. 9), рапортом ФИО 1 (л.д.11), объяснениями ФИО 2 и ФИО 3. от 25.07.2011 г. (л.д. 12-13).

Указанные доказательства, при вынесении постановления мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Подпоринова Н.В. извещалась о явке на 22.08.2011 г. на 16 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа, судебной повесткой, направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, Подпоринова Н.В. зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явилась, в связи, с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Подпориновой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с ограниченностью процессуальных сроков рассмотрения административного дела, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Подпориновой Н.В.

Доводы жалобы Подпориновой Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем она просит признать его недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Бланк протокола об административном правонарушении является стандартным бланком, отпечатанным в типографии, имеет установленный комплекс обязательных реквизитов и специальных граф, расположенных в определенном порядке.

В одной из граф указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями: 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

В данном случае, как видно из материалов дела (протокол об административном правонарушении л.д. 3), такие права Подпориновой Н.В. были разъяснены (в присутствии понятых), что подтверждается её подписью.

Утверждение Подпориновой Н.В. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не её, суд расценивает, как одно из оснований избежать ответственности за содеянное. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии 2-х понятых, т.е. не заинтересованных в исходе дела (совершеннолетних) лиц, которые, в соответствии с административным законодательством, удостоверяют своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Их участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Доводы жалобы Подпориновой Н.В. о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения 2-х понятых, якобы по ее мнению, писались под диктовку, являются не обоснованными, т.к. эти понятые присутствовали при производстве одних и тех же процессуальных действий, в связи, с чем происходящее ими воспринималось одинаково, поэтому ими были написаны объяснения аналогичные друг другу.

Версия Подпориновой Н.В. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что акт освидетельствования она не подписывала, являются не состоятельными. Факт отказа Подпориновой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии 2-х понятых. Отказ Подпориновой Н.В. от подписи не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. При этом во всех процессуальных документах были указаны данные о понятых и имеются их подписи.

Доводы жалобы Подпориновой Н.В. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не велся протокол, являются не состоятельными, так как КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации Транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.

Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что позволяет сделать вывод о том, что Подпоринова Н.В. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание избрано Подпориновой Н.В. в пределах, санкции предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 22.08.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (т.е. трехмесячного срока со дня совершения Подпориновой Н.В. административного правонарушения 25.07.2011г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от 22.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Подпориновой Н.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    Александров В.А.