Дело № 12-130/2011 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                            16 сентября 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.

с участием заявителя Черкасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии № ....., выданный Советским РОВД г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: ........., проживающий по адресу: .........,

представителя заявителя Зайцевой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт серии № ....., выданный Центральным РОВД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., и доверенность № ..... от 8.08.2011 г., зарегистрированной и проживающей по адресу: .........

рассмотрев жалобу Мудренко П.В., представителя интересов Черкасова А.А. (по доверенности № .....), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 26.08.2011 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 26.08.2011 года, Черкасов А.А., за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 19.06.2011 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности, - Мудренко П.В., действуя в интересах Черкасова А.А., обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 26.08.2011 года, Супренок И.Ю., и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Черкасова А.А. к административной ответственности.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Оглашена жалоба представителя интересов Черкасова А.А., - Мудренко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 26.08.2011 г.

В судебном заседании представитель по доверенности, Зайцева М.Ю., действуя в интересах Черкасова А.А., пояснила, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 26.08.2011 г., не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Черкасова А.А. к административной ответственности, мотивируя тем, что Черкасов необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как он 19.06.2011 г. в момент ДТП автомобилем не управлял, в связи с чем отказался от освидетельствования. Кроме того, при составлении административного материала были допущены нарушения указанные в жалобе. По ее мнению постановление мирового судьи должно быть отменено, за отсутствие состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании Черкасов А.А. поддержал доводы жалобы, и доводы своего представителя Зайцевой М.Ю. и пояснил, что в момент ДТП 19.06.2011 г., он принадлежавшим ему автомобилем не управлял, а управлял его знакомый ФИО 1 который после ДТП уехал за помощью, в связи с чем он от освидетельствования отказался. Он на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и поэтому передал управление Соболеву И.А.

Заслушав объяснения представителя заявителя Зайцевой М.Ю, заявителя Черкасова А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Черкасова А.А., в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что Черкасов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Черкасова А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Черкасов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Черкасовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2011 г. № ..... (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2011 г. № ..... (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2011 г. № ..... (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2011 г. № ..... (л.д. 8), рапортами ФИО 2 и ФИО 3 (л.д.11-12), объяснениями ФИО 4 и ФИО 5 от 19.06.2011 г. (л.д. 9-10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Черкасов А.А. был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 36). Однако, он в судебное заседание не явился, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки - заключение медицинской комиссии, устанавливающей невозможность участия в судебном заседании по медицинским показателям, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности - Зайцевой М.Ю.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с ограниченностью процессуальных сроков рассмотрения административного дела, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Черкасова А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черкасова А.А. - Мудренко П.В. о том, что в нарушении закона, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства по делу чек от алкотектора (бумажный носитель), на котором отсутствуют подписи понятых и самого Черкасова А.А., являются не состоятельными, так как само освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, не проводилось ввиду его отказа, поэтому результаты освидетельствования не фиксировались. Несущественным является отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнутого пункта оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как видно из постановления мирового судьи, данный недостаток был устранен в ходе судебного заседания показаниями инспектора ДПС ФИО 3 который пояснил, что основанием для направления Черкасова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, однако, в спешке это основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование забыли подчеркнуть.

Факт отказа Черкасова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтвержден в судебном заседании самим Черкасовым А.А. Отказ Черкасова А.А. от подписи не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Вместе с тем, один из понятых был допрошен в ходе рассмотрения дела, и подтвердил законность действий инспектора ДПС.

Доводы жалобы представителя Мудренко П.В. о том, что мировой судья вынес постановление о признании Черкасова А.А. виновным, основываясь на предположениях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2 о том, что Черкасов А.А. управлял автомобилем, хотя сам он этого не видел, являются не состоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО 2 наблюдая за движущимся автомобилем, видел, что там находился только один человек. После совершения наезда на дерево, из данного автомобиля, с водительской стороны, выбежал только один человек, больше никто из данного автомобиля не выходил, других автомобилей рядом не было. Со слов прохожих, водитель, управлявший данным автомобилем, после случившегося, отбежал в сторону и стал, разговаривал по телефону. По документам, находившимся в автомобиле, была установлена личность водителя - Черкасов А.А., а потом он был задержан. От водителя исходил резкий запах спиртного изо рта, была несвязной речь и шаткая походка. Сомнений, что именно Черкасов А.А. управлял автомобилем, у него не было.

Мировой судья, правильно указав во вводной и резолютивных частях постановления о совершении Черкасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части постановления просто ошибочно указал, что «Требования Правил дорожного движения водителем ФИО 6. не выполнены».

К объяснениям Черкасова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, следует отнестись критически, так как у суда имеются основания полагать, что он намерено, хочет избежать ответственности за содеянное. Помимо этого, ранее, при составлении административного материала не называл фамилию Соболева И.А., якобы управлявшего его автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации Транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Бланки указанных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены не были.

Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Черкасов А.А., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание избрано Черкасову А.А. в пределах, санкции предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (т.е. трехмесячного срока со дня совершения Черкасовым А.А. административного правонарушения 19.06.2011г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю., от 26.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Мудренко П.В.,представителя интересов Черкасова А.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    Александров В.А.