Дело № 12-144/2011 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                        17 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: заявителя Чусова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившего паспорт серии № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ г., Железнодорожным РОВД г.Воронежа, зарегистрированный по адресу: .........,

представителя заявителя Мешкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившего паспорт серии № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ г., ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа,

инспектора ДПС ОР СР ДПС ГУ МВД по ВО Костенко Е.А., представившего служебное удостоверение № ....., от 27.05.2010 г.,

рассмотрев жалобу Чусова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от 12.09.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н., от 12.09.2011 года, Чусов А.С. за управление 12.08.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Чусов А.С., обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.09.2011 г.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Чусова А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Чусов А.С., пояснил, что с постановлением мирового судьи от 12 сентября 2011 года он не согласен и просит его отменить, и объяснил, что 12.08.2011 года, он, управляя автомобилем «Опель-Рекод», около 8 часов на ул. Планетной, 26, г. Воронежа был остановлен сотрудниками ДПС. После чего был освидетельствован, он согласился в показаниями прибора и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Он считает, что освидетельствование было проведено с нарушениями, так как ему не были предоставлены: инструкция по эксплуатации данного прибора, свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что, по его мнению, является нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования. В связи, с чем он в 10 часов 55 минут этого же дня, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ВОНД и согласно акта медицинского освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что при проведении освидетельствования, а также при составлении соответствующих процессуальных документов были нарушены нормы закона, в связи, с чем их нельзя признать в качестве доказательств его вины.

Представитель заявителя Мешков М.С., поддержал доводы жалобы и объяснение Чусова А.С., и пояснил, что в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, Чусову не были предъявлены документы о поверке алкотектора и его паспорт, чем нарушены его права при освидетельствовании.

Инспектор СР ОР ДПС ГУ МВД по ВО Костенко Е.А., в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года в 07 часов 55 минут в районе ул. Планетная д. 26, г.Воронежа, был остановлен автомобиль «Опель-Рекод» № ....., под управлением Чусова А.С., так как у него не были включены фары. Так как от Чусова А.С. исходил запах алкоголя, последний, в присутствии понятых, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего в присутствии понятых Чусов А.С., прошел освидетельствование на алкотекторе, которым было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласившись с результатами, Чусов А.С. расписался в протоколе. Нарушение не оспаривал. На водителя Чусова А.С., за нарушение п. 2.7 ПДД РФ был составлен административный материал.

Заслушав объяснения Чусова А.С., его представителя Мешкова М.С., инспектора СР ОР ДПС ГУ МВД по ВО Костенко Е.А., изучив дело, судья приходит к выводу о том, что Чусов А.С., совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 г. № ..... (л.д. 3), бумажным чеком (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2011 г. № ....., (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2011 г. № ..... (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Основанием полагать, что водитель Чусов А.С. 12.08.2011 г. в 07 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Чусова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Чусова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГУ МВД по ВО с использованием технического средства измерения - ALCOTECTORА 6810 № АRВН 0236, (прошедшем поверку 09.08.2011 г.) обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 12.08.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чусова А.С. составила - 0,06 мг/л (л.д.5).

При таких обстоятельствах действия Чусова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации Транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что позволяет сделать вывод о том, что Чусов А.С., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Чусов А.С. 12.08.2011 г., после составления протокола об административном правонарушении и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был со всем согласен и совершенное правонарушение не оспаривал.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от 2 июня 2008 года № 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что Чусов А.С. был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестором, направлять его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не было никакой необходимости, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Чусова А.С., было рассмотрено по фактическому месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

12.09.2011 года данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием Чусова А.С.

Ему были разъяснены (под роспись) его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми он имел право: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, ходатайствовать о рассмотрении дела по своему месту жительства, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела при невозможности явки в суд по уважительным причинам, обжаловать постановление суда по делу.

В судебном заседании Чусов А.С., услугами адвоката воспользоваться не пожелал, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании понятых Лихачева О.И. и Астаховой И.Н., в связи, с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствии.

Устанавливая вину Чусова А.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении подписан им лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Чусов А.С. лично присутствовал в судебном заседании, пользовался всеми правами, предоставленными КоАП РФ, в связи, с чем его право на судебную защиту нарушено не было.

Ссылка Чусова А.С. на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, понятые ФИО 1 и ФИО 2 не присутствовали, является не состоятельной и опровергается материалами дела. При освидетельствовании и составлении протоколов, сотрудниками ДПС в качестве понятых были привлечены указанные выше лица, данные которых, были отражены в составленных процессуальных документах.

В частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования, стоят подписи понятых, должностного лица, а также имеется запись о согласии Чусова А.С. с результатом освидетельствования и стоит его подпись, в судебном заседании он подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Доводы жалобы Чусова А.С. о том, что в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание о том, что он был проинформирован сотрудниками ДПС, о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного доверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются не обоснованными, отсутствие соответствующих граф в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не говорит о том, что Чусову А.С. не было разъяснено о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного доверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Все процессуальные действия производились должностным лицом инспектором ДПС с участием 2-х понятых, т.е. не заинтересованных в исходе дела (совершеннолетних) лиц, которые, в соответствии с административным законодательством, удостоверяют своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Их участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Приобщенный (по ходатайству Чусова А.С.) к материалам административного дела протокол медицинского освидетельствования № 4339 от 12.08.2011 г., согласно которого у Чусова А.С. не было установлено состояние опьянения не может быть принят судом во внимание, так как освидетельствование было проведено в медицинском учреждении в 10 часов 55 минут, т.е. спустя более 2-х часов, после освидетельствования его сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения. Ничего не мешало Чусову А.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении сразу же после выявление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Чусова А.С., мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Чусов А.С. совершил умышленное невыполнение обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Постановление мирового судьи от 12.09.2011г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Чусову А.С. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи 12.09.2011 г. по делу об
административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня     совершения Чусовым А.С. административного правонарушения 12.08.2011 г., что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от 12.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Чусова А.С. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                          Александров В.А