Дело № 12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                03 ноября 2011 года                                                                                                              

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,        с участием:

представителя Смородинова П.П. - Стрибуновой Н.А. по доверенности от 04.08.2011 года,

рассмотрев жалобу Смородинова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2011 года в 00 час. 10 мин. Смородинов П.П. у дома № 13 по ул. Небольсина г. Воронежа управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..... в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года Смородинов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Смородинов П.П. 29.09.2011 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибором алкотектор состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом данного освидетельствования он был согласен.

В судебное заседание не явился Смородинов П.П., представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стрибуновой Н.А.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД ГУВД по Воронежской области, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против удовлетворения жалобы Смородинова П.П., т.к. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Смородинова П.П., представителя ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Оглашена жалоба Смородинова П.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Смородинова П.П. - Стрибунова Н.А. поддержала жалобу, просила отменить вышеуказанное постановление по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, дополнила, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые подтвердили, что у Смородинова П.П. отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Также просит обратить внимание, что понятой ФИО 1 в своем письменном объяснении указал, что «…Смородинов управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование». Таким образом, Смородинов П.П. был незаконно направлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

В судебном заседании 17.10.2011 года Смородинов П.П. поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление по изложенным в жалобе основаниям. Подтвердил, что подписи в документах, составленных инспектором ДПС, принадлежат ему.

Свидетель ФИО 2 - инспектор ДПС полка ГИБДД при УВД г. Воронеж - в судебном заседании пояснил, что 30.06.2011 года он нес службу совместно с инспектором ФИО 3, примерно около 12 часов ночи на ул. Небольсина г. Воронежа был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением водителя Смородинова П.П. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показаний прибора составил - 0,000 мг/л. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что Смородинов П.П. находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смородинов П.П. согласился. Понятые собственноручно написали объяснение по данному факту.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читая их содержание. Он не заметил, что Смородинов П.П. находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД дважды предъявляли Смородинову П.П. средство измерения, которое не установило состояние алкогольного опьянения. Подпись в объяснении от 30.06.2011 года принадлежит ему.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что 30.06.2011 года на ул. Небольсина г. Воронежа был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии Смородинов П.П. дунул в алкотектор, прибор степени алкогольного опьянения не показал, после чего сотрудники ДПС повезли Смородинова П.П. на медицинское освидетельствование. Машина Смородинова П.П. осталась на месте. В протоколе он расписался не читая. Осмотрев представленный на обозрение протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что подпись принадлежит ему.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что в конце июня 2011 года в районе «Машмета» г. Воронежа был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии Смородинов П.П. дунул в прибор алкотектор, прибор не показал степени алкогольного опьянения, после чего сотрудники ДПС повезли Смородинова П.П. на медицинское освидетельствование. Через некоторое время Смородинов П.П. с сотрудниками ДПС вернулся на место, где стоял его автомобиль, а затем уехал на своем автомобиле. От Смородинова П.П. запаха алкоголя не чувствовал. Расписался в протоколе не читая его содержание. Осмотрев представленный на обозрение протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что подпись принадлежит ему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Смородинова П.П., заслушав пояснения Смородинова П.П., его представителя, свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

Смородинов П.П. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от 30.06.2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от 30.06.2011 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 30.06.2011 года, согласно которому проведено освидетельствование Смородинова П.П. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO -100 combi (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования от 30.06.2011 года № ..... (л.д.9), объяснениями понятых (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства Смородинова П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что у Смородинова П.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен в Воронежский областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Смородинов П.П. собственноручно написал: «Я Смородинов П.П. выпил пиво после чего управлял ТС был остановлен сотрудниками ДПС».

Медицинское освидетельствование Смородинова П.П. на состояние опьянения проведено в Воронежском областном наркологическом диспансере врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest 7410 PluscomARZJ-0108", дата проверки 21.12.2011 года.

Результатом проведения медицинского освидетельствования Смородинова П.П. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,11 промилле.

Заключение о нахождении Смородинова П.П. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Что касается доводов представителя Стрибуновой Н.А. о том, что в объяснении понятого ФИО 1 указано: «…Смородинов управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование», то данное заключение было сделано ФИО 1 исходя из показаний прибора Алкотектор.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5 в той части, что они не заметили у Смородинова П.П. признаков алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о том, что Смородинов П.П. был незаконно направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 - инспектора ДПС, так как ранее он со Смородиновым П.П. знаком не был, неприязненных отношений к Смородинову П.П., а также прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Смородинова П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Смородиновым П.П. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Смородинова П.П. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                 Мосейкина Т.А.