по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                       07 ноября 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием Моргуна Д.Ю.,

его защитника адвоката Толстикова Г.Е., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 04.10.2011 года,

рассмотрев жалобу Моргуна Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, Моргун Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что Моргун Д.Ю. 28.05.2011 года в 22 час. 00 мин. у дома № ..... по ул. ........., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком Н502ОЕ36 регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Моргун Д.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи от 26.08.2011 г. как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он был трезв, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сразу направив его в медицинское учреждение. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи 26.08.2011 года он не присутствовал по уважительной причине, так как находился на амбулаторном лечении.

Лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба Моргуна Д.Ю., который заявленные требования поддержал и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, предполагает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было вызвано тем, что в тот момент у него имелась травма головы, с которой он сел за руль, так как ему срочно нужно было отвезти несовершеннолетнего ребенка в лагерь. По данному поводу в тот же день он обращался за медицинской помощью в ГКБ СМП № ......

Защитник адвокат Толстиков Г.Е. также просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что знаком с Моргуном Д.Ю., поскольку их дети обучаются в одном образовательном учреждении. 28.05.2011 года он не принимал участия в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления Моргуна Д.Ю. Однако подтвердил подлинность своей подписи в указанных процессуальных документах, а также пояснил, что объяснение на л.д.14 написано им собственноручно. Он подписал протоколы и написал объяснение по просьбе ранее не знакомых ему сотрудников милиции. При этом никакого принуждения со стороны последних не было.

        Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а также показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что Моргун Д.Ю. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания Моргуна Д.Ю., а также свидетеля ФИО 1 относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, и оформления остальных процессуальных документов, судья оценивает критически, как данные лицом, привлеченным к административной ответственности, с целью избежать административного наказания, а свидетелем как вызванные желанием помочь ему в этом. Доводы Моргуна Д.Ю. о том, что он, получив травму головы, по поводу которой был вынужден обратиться в стационар за медицинской помощью, тем не менее, сел за руль автомобиля, рискуя жизнью и здоровьем своего несовершеннолетнего ребенка, а также доводы ФИО 1 о том, что он без видимых причин и оснований оговорил другого человека, противоречат здравому смыслу и явно надуманы. Кроме того, установлено, что указанные лица знакомы. При данных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, указанные показания опровергаются другими доказательствами по делу, правильно признанными мировым судьей достоверными и допустимыми. Поводов для оговора Моргуна Д.Ю. сотрудниками ГИБДД не установлено.

При производстве по делу мировой судья неоднократно разъяснял Моргуну Д.Ю. процессуальные права и обязанности, что подтверждается имеющимися расписками. Ему была предоставлена возможность представить объяснения относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей по ходатайству Моргуна Д.Ю. неоднократно откладывалось по различным причинам.

О месте и времени рассмотрения дела 26.08.2011 года Моргун Д.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

        В судебном заседании присутствовал его защитник Толстиков Г.Е., который просил дело отложить, ссылаясь на то, что Моргун Д.Ю. не может явиться в суд по состоянию здоровья, однако документально подтвердить этот факт не мог, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Моргуна Д.Ю., с участием его защитник - профессионального юриста

        Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, довод о том, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности существенно нарушены, не соответствует действительности. оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиМировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Моргуном Д.Ю. права на защиту. Неявку его в судебное заседание мировой судья правильно расценил, как вызванную желанием избежать административного наказания, так как срок привлечения к административной ответственности истекал 28.08.2011 года.

Административное наказание назначено Моргуну Д.Ю. в рамках санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от 26.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Моргуна Д.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                   подпись                                                         Курбатова Е.В.