Дело № 12-163/2001 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 г. гор. Воронеж Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием: -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костыри А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОПВС Бутурлиновского РОВД Воронежской области; -защитника Потехецкого А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по Воронежской области в Советском районе гор. Воронежа и нотариальную доверенность № ..... от 13.09.2011 г. рассмотрев жалобу Костыри А.П., проживающего по адресу: ........., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Воронежа Супренок И.Ю. от 20.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Воронеж от 20.10.2011 г. Костыря А.П., являясь водителем транспортного средства, за невыполнение 22.07.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 28.10.2011 г. Костыря А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронеж с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20.10.2011 г., а производство по делу прекратить. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе не поступило. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной жалобы от 30.11.2011 г. на постановление мирового судьи, которое удовлетворено. Оглашены жалобы Костыри А.П., из содержания которых усматривается, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он не признает по следующим основаниям: -на момент вмененного ему правонарушения он не осуществлял управления -протокол об административном правонарушении составлен с нарушением а) в протоколе не указаны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению - ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и некий гражданин ФИО 4 (таким образом, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП не содержится необходимое количество сведений; б) от указанных лиц не брались письменные объяснения; в)в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснены его права; г)в нарушение требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ ему не было предоставлено право дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые должны прилагаться к протоколу; д)в протоколе указан адрес, отличный от места его составления; - мировым судьей необоснованно не приняты во внимания доказательства по делу, а именно показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данные ими в ходе судебного заседания; -мировым судьей необоснованно приняты во внимания показания свидетеля инспектора ФИО 5, которые являются противоречивыми, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями других свидетелей по делу; - неустранимые сомнения в его виновности не толковались в его пользу, в В судебном заседании Костыря А.П. и его защитник Потехецкий А.С. поддержали доводы жалобы, и просили постановление мирового судьи от 20.10.2011 г. отменить, а производство по делу прекратить, обратив внимание на то, что требования инспектора ДПС ФИО 5 являлись незаконными и Костыря А.П. не обязан был их исполнять, поскольку в тот момент, согласно п. 1.2 ПДД РФ, он не являлся водителем. Рассмотрев жалобы водителя Костыри А.П., изучив дело, выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы его жалоб не обоснованы. Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 г. около 19 часов возле дома № ..... по ул. ......... водитель Костыря А.П. управлявший автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № ..... при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 22.07.2011 г. об административном правонарушении № ..... (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством № ..... (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование № ..... (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО 5(л.д.7), объяснениями понятых ФИО 6 и ФИО 7 (л.д.7-8). В судебном заседании инспектор ДПС ФИО 5 подтвердил правильность сведений, зафиксированных в указанных протоколах, и пояснил, что водитель Костыря А.П. управляя легковым автомобилем, не выполнил требование сотрудников ДПС остановиться и пытался скрыться от преследовавшего его патрульного автомобиля ДПС. Возле дома № ..... по ул. ........., который расположен напротив дома № ..... Костыря А.П. остановился, а спустя 3-5 минут на патрульном автомобиле подъехал он (ФИО 5) и предложил Костыре А.П., предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. В связи с тем, что у Костыри А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако от освидетельствования Костыря А.П. отказался, заявив, что пиво выпил после прекращения управления своим автомобилем. Данное обстоятельство не соответствует действительности, потому что временной промежуток между прибытием к дому № ..... автомобиля Костыри А.П. и прибытием патрульного автомобиля составлял 3-5 минут, а в его присутствии Костыря алкогольных напитков не употреблял. Сидевшие напротив, возле дома № ..... граждане, со слов Костыри А.П., являлись его родственниками, поэтому не были им привлечены в качестве свидетелей или понятых по делу, а сам Костыря А.П. ходатайств о привлечении их в качестве свидетелей по делу не заявлял. Пояснения инспектора ДПС ФИО 5 мировым судьей обоснованно признаны соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они логичны и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. С утверждениями Костыри А.П. и его защитника Потехецкого А.С. о нелогичности показаний ФИО 5, утверждавшего, что преследуя автомобиль под управлением Костыри А.П. он на патрульном автомобиле двигался позади него на расстоянии около 200 метров, а прибыл к дому № ..... спустя 3-5 минут после прибытия Костыри А.П. не могу согласиться, так как у каждого человека субъективное восприятие временных и пространственных величин, особенно по прошествии времени со дня наблюдаемых им событий. Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые подтвердили версию Костыри А.П. о том, что перед самым прибытием сотрудников ДПС к дому № ..... по ул. ......... Костыря А.П. выпил пива, мировым судьей совершенно обоснованно признаны не соответствующими действительности, данными с целью помочь своему родственнику избежать ответственности за допущенное правонарушение, поскольку их показания опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО 5, объяснениями понятых ФИО 6 и ФИО 7 и вышеназванными протоколами. Следует признать, что показаниям инспектора ДПС ФИО 5 частично подтверждают показания Костыри А.П. о том, что требование пройти освидетельствование на состояние опьянения было им предъявлено уже после того как последний припарковал свой автомобиль и формально не являлся водителем. Однако, с учетом того, что инспектор ДПС ФИО 5 обладал предварительной информацией о том, что Костыря А.П. управляет автомобилем в состоянии опьянения, а также с учетом незначительного промежутка времени, прошедшего после того как Костыря А.П. прекратил управление автомобилем и до предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, требования инспектора ДПС ФИО 5 считаю законными и обоснованными. В противном случае, следуя логике Костыри А.П. и его защитника, законным следовало бы признать подобное требование сотрудника милиции только в том случае, если оно было предъявлено во время непосредственного управления гражданином автомобилем, а после остановки транспортного средства, это требование автоматически считалось бы незаконным. Поэтому доводы Костыри А.П. о причинах, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считаю нелогичными и необоснованными. Утверждения Костыри А.П. о нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, голословны и не основаны на законе, по следующим причинам: -необходимость внесения в протокол сведений о тех или иных свидетелях по делу, определяет лицо, составляющее протокол. При этом сам Костыря при составлении этого протокола соответствующего ходатайства не заявлял; -необходимость получения от свидетелей письменных объяснений также определяет лицо составившее протокол. Поскольку ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 не были признаны инспектором ДПС ФИО 5 свидетелями по делу, получение им от указанных лиц письменных объяснений не основано на законе; - поскольку Костыря А.П. отказался от подписания всех протоколов, составленных инспектором ДПС ФИО 5 его утверждения о том, что ему не разъяснены права и что он был лишен возможности дать письменные объяснения и замечания по содержанию протокола - голословны. Неустранимых сомнений в виновности Костыри А.П., которые якобы имеют место - не усматривается. Административное наказание избрано Костыре А.П. в пределах, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 20.10.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Костырей А.П. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Супренок И.Ю. считаю законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Воронеж от 20.10.2011 г., которым Костыря А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ........., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костыри А.П. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья О.А. Авдеев
транспортным средством, т.е. согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ он не являлся водителем, следовательно, инспектор не имел права требовать от него выполнять действия, предусмотренные п. 2.1. Правил дорожного движения РФ;
требований, предъявляемых к ним в ст. 28.2. КоАП РФ, а именно:
нарушение ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ.