Дело № 12-175/2011 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                           19 декабря 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.

с участием заявителя Алисова А.В., представившего паспорт серии № ....., выданный ОУФМС России по Воронежской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........,

рассмотрев жалобу Алисова Александра Валериевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В., от 03.11.2011 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В. от 03.11.2011 года, Алисов А.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 14.08.2011 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Алисов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В. от 03.11.2011 года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела: сопроводительной (л.д. 63), копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.11.2011 года была направлена Алисову А.В., по почте, - 03.11.2011 года. Согласно ксерокопии конверта (л.д. 72), Алисов А.В. действительно получил копию постановления - 15.11.2011г. Жалоба была составлена и подана им в суд - 22.11.2011 года, т.е. в течении десяти дней с момента получения им копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.11.2011 года.

Таким образом, Алисов А.В. не пропустил, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы, для обжалования вышеуказанного постановления.

Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Алисова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.11.2011 г.

В судебном заседании Алисов А.В., пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.11.2011 г., не согласен, просит его отменить, поддержал доводы жалобы и пояснил, что 14.08.2011 г. утром, около дома 31 по проезду Маклокский п. Сомово находился в машине. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили претензии по поводу того, что он не был, пристегнут ремнем и составили протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, или в наркологическом диспансере, так как накануне вечером он употреблял спиртное, он отказался проходить освидетельствование. После чего были приглашены понятые и составлен протокол. Он не согласен с постановлением, так как не управлял автомашиной, а стоял возле дома.

Заслушав объяснения Алисова А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Алисова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что Алисов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Алисова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Алисов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Алисовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2011 г. № ..... (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2011 г. № ..... (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2011 г. № ..... (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.08.2011 г. № ..... (л.д. 8), рапортами Демина И.А. (л.д. 15), объяснениями ФИО 1 и ФИО 2 от 14.08.2011 г. (л.д. 16-17).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Алисов А.В. надлежаще извещался о днях рассмотрения в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа дела об административном правонарушении, что подтверждается расписками (л.д. 24, 29, 54). Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайствам Алисова А.В.

О слушании дела, об административном правонарушении, назначенном на 03.11.2011 года на 09 часов 30 минут Алисов А.В. был извещен мировым судьей также надлежащим образом - судебной повесткой, направленной, по почте, с заказным уведомлением, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, Алисов А.В. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи, с чем она была возвращена почтой в суд - 30.10.2011 г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Алисова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, он в судебное заседание не явился, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки - заключение медицинской комиссии, устанавливающей невозможность участия в судебном заседании по медицинским показателям, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с ограниченностью процессуальных сроков рассмотрения административного дела, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Алисова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Алисова А.В. о том, что в его присутствии сотрудником ДПС не составлялись протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и что о существовании данных документов он узнал лишь, будучи вызванным, в мировой суд, являются не состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа Алисова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Алисова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи во всех процессуальных документах в присутствии двух понятых, не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности. Кроме того в судебном заседании Алисов А.В. лично подтвердил факт отказа от освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, понятыми были сделаны письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, в которых они подтвердили факт своего участия, а также тот факт, что процедура освидетельствования была соблюдена. В связи с этим, довод жалобы о том, что не были вызваны и опрошены понятые, в судебном заседании вследствии их ненадлежащего извещения о слушании дела, не может быть признан состоятельным, поскольку оснований сомневаться в их присутствии при составлении административного материала в отношении Алисова А.В. Кроме того, одним из понятых, ФИО 1 - 14.10.2011 года, были даны, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание - 03.11.2011г, по уважительной причине, мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа, письменные объяснения по данному факту (л.д.51), подтверждающие законность действий инспектора ДПС. Сам, Алисов А.В., в своих объяснениях данных мировому судье - 12.09.2011 г. (л.д. 27), пояснял, что с правонарушением, имевшим место - 14.08.2011 г., он согласен, действительно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день мировым судьей ему были разъяснены (под роспись) его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми он имел право: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, ходатайствовать о рассмотрении дела по своему месту жительства, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела при невозможности явки в суд по уважительным причинам, обжаловать постановление суда по делу.

В судебном заседании Алисов А.В. услугами адвоката воспользоваться не пожелал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы Алисова А.В. о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Алисова А.В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, у мирового судьи не имелось, факт отказа Алисова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации Транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Алисов А.В., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание избрано Алисову А.В. в пределах, санкции предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (т.е. трехмесячного срока со дня совершения Алисова А.В.. административного правонарушения 14.08.2011г.).

Неточность даты в рапорте ИДПС ПДПС Демина И.А. (л.д.15), где указана дата 13.08.2011 г., и в расписке Алисова А.В. о разъяснении ему прав (л.д. 27), где указана дата 12.08.2011 г., являются не существенными, и объясняются опиской, что не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В., от 03.11.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В., от 03.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Алисова А.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                     Александров В.А.