Дело № 12-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                       17 ноября 2011 года                                                                                                              

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием Бондаренко Д.В., представившего паспорт № ....., выданный ОУФМС РФ в Левобережном районе г. Воронежа,

рассмотрев жалобу Бондаренко Д.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1 от 08.09.2011 года № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2011 года № ..... 16.08.2011 годав 11 час. 50 мин. на 515 км автодороги М-4 «Дон» произошло столкновение автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный знак № ..... под управлением Бондаренко Д.В. и Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО 2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 16.08.2011 года Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением командира ПДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО 3 от 29.08.2011 года вышеуказанное постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08.09.2011 года Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бондаренко Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он не нарушал п.п. 8.8 ПДД РФ. Автомобиль Мазда СХ-7 под управлением ФИО 2, нарушая ПДД РФ, двигаясь по обочине, обогнал остановившуюся колонну автомашин и допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Оглашена жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Бондаренко Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что п. 8.8 ПДД РФ не нарушал. 16.08.2011 года в 11 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Дэу Нексия, двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Ростов-на-Дону. Дорога однополосная с двусторонным движением. На 515 км участка автодороги он производил поворот налево в сторону технологического съезда. Перед началом маневра убедился, что движущийся во встречном направлении большегрузный автомобиль приостановил движение, уступая ему дорогу для поворота. В тот момент, когда он находился в месте технологического съезда, автомобиль Мазда СХ-7, двигавшийся по обочине автодороги для обгона колонны автомашин, допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, которую развернуло в обратную сторону. Просит обратить внимание, что ДТП произошло на обочине дороги. Считает, что причиной ДТП явилось движение автомобилем Мазда СХ-7 под управлением ФИО 2 в нарушение ПДД по обочине дороги.

ФИО 2 просил отказать в удовлетворении жалобы. 16.08.2011 года в 11 час. 50 мин. он, управляя автомашиной Мазда СХ-7, двигался со скоростью не более 60 км/ч по полосе разгона автодороги М-4 «Дон» в сторону г. Москва и не обратил внимание останавливались ли двигавшиеся в попутном с ним направлении автомобили для того, чтобы пропустить Дэу Нексия. Неожиданно автомобиль Деу Нексия, двигавшийся во встречном направлении, для совершения разворота, выехал на полосу движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Его автомобиль передней частью ударил правую заднюю часть автомобиля Деу Нексия. Считает, что причиной ДТП явилось то, что Бондаренко Д.В., совершая поворот, не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО 1 пояснил, что Бондаренко Д.В. совершил маневр поворота не убедившись в его безопасности, что и явилось причиной ДТП. На данном участке автодорога двухполосная с двусторонним движением. Считает, что в действиях ФИО 2 не было нарушений ПДД, т.к. автомобиль Мазда СХ-7 вынужденно двигался по полосе разгона, т.к. в попутном им направлении образовалась «пробка».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 пояснил, что 16.08.2011 года около 12 час. 00 мин. он в качестве пассажира ехал в автомобиле ВАЗ 2103 под управлением ФИО 5 по автодороге М-4 «Дон» от ул. Димитрова в сторону г. Москва. Некоторое время на 515 км участка автодороги они стояли в «пробке» за большегрузным автомобилем. Он обратил внимание, как автомобиль Мазда СХ-7, двигаясь по обочине, с большой скоростью обогнал стоящую колонну автомашин. После чего на спуске в технологический съезд увидел ДТП с участием водителя Мазда СХ-7 и Деу Нексия под управлением Бондаренко Д.В. Повреждены были передняя частью автомобиля Мазда СХ-7 и правая задняя часть автомобиля Деу Нексия. С Бондаренко Д.В. обменялся телефонами. С Бондаренко Д.В. вместе учились в школе.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5 дал аналогичные показания. С Бондаренко Д.В. ранее знаком не был.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 пояснил, что 16.08.2011 года по просьбе внука - Бондаренко Д.В. -приехал на место ДТП: 515 км автодороги М-4 «Дон», где произвел фотосъемку. В результате ДТП были повреждены передняя частью автомобиля Мазда СХ-7 и правая задняя часть автомобиля Деу Нексия.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО 7 пояснил, что 16.08.2011 года совместно с инспектором ДПС ФИО 8 прибыл на место ДТП - 515 км автодороги М-4 «Дон», где было установлено, что водитель Бондаренко Д.В., управляя автомашиной Дэу Нексия, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Мазда СХ-7 под управлением ФИО 2, который двигался по полосе разгона дороги во встречном направлении, и в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП были повреждены передняя частью автомобиля Мазда СХ-7 и правая задняя часть автомобиля Деу Нексия, с указанными повреждениями водители были согласны. С составленной им схемой ДТП Бондаренко Д.В. и ФИО 2 были согласны.

Изучив материалы дела по жалобе на постановление инспектора ДПС, материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области, исследовав фотографии,отражающие место совершения административного правонарушения, схему организации движения заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из показаний Бондаренко Д.В. и схемы места ДТП Бондаренко Д.В. совершал поворот налево на предусмотренном ПДД участке дороги, где такой поворот согласно ПДД допустим (имеется прерывистая линия разметки). Автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились для того, чтобы пропустить автомобиль под управлением Бондаренко Д.В. При этом, совершая маневр поворота, Бондаренко Д.В. не мог предполагать, что какой-либо автомобиль, в нарушение ПДД, может двигаться по обочине дороги встречного направления.

Из схемы организации движения автодороги М-4 «Дон» (515 км) от 19.07.2011 года, поступившей из государственной компании «Российские автомобильные дороги», усматривается, что на данном участке автодорога однополосная с двусторонним движением, край проезжей части (обочина) выделен линией дорожной разметки 1.2.1.

Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2.

Из схемы ДТП, фотографий усматривается, что ДТП произошло на въезде в технологический съезд автодороги М-4 «Дон».

При этом второй участник ДТП ФИО 2 не отрицал в судебном заседании, что двигался на своем автомобиле Мазда СХ-7 по полосе разгона с целью перестроиться в основную полосу движения, но так как на дороге был плотный транспортный поток, он не смог совершить маневр перестроения и доехал до технологического съезда, где и столкнулся с автомобилем Дэу Нексия под управлением Бондаренко Д.В., который совершал маневр поворота.

Ссылки ФИО 2 и инспектора ДПС ФИО 7 о том, что автомобиль Мазда СХ-7 двигался по полосе разгона, а не по обочине, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ПДД полоса разгона и проезжая часть дороги отделяются широкой прерывистой линией (дорожная разметка 1.8).

На данном участке дороги согласно схеме организации движения край проезжей части выделен дорожной разметкой 1.2.1, что обозначает границу проезжей части и обочиной дороги.

Согласно п.п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров и знаков, однако, Бондаренко Д.В., осуществляя маневр поворота, убедившись, что его пропускают водители, двигавшиеся во встречном направлении, не мог предполагать и предвидеть, что по обочине автодороги может двигаться автомобиль в нарушение ПДД.

Таким образом, в действия Бондаренко Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО 1 от 08.09.2011 года № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Д.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондаренко Д.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08.09.2011 года № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08.09.2011 года № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья:                                     Мосейкина Т.А.